АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14437/2020

27 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 058 676,75 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца  – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее - ООО «Перспектива Плюс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Ц-25-10804 от 16.10.2014 за период с 23.10.2017 по 12.05.2020 в сумме 786 104,56 руб., а также пени за период с 11.06.2017 по 12.05.2020 в размере 389 044,4 руб., начиная 13.05.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Перспектива Плюс»(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2014 N Д-Ц-25-10804 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год, часть земельного участка с учетным номером части 1, площадью 3 071 кв.м., из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение договору) и составляет 29 368 руб. 61 коп. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 23.06.2016 № Исх-ДИО/8834 Департамент уведомил Общество об изменении размера арендной платы, указав, что с 25.03.2016 г. размер арендной платы составляет 22 103 руб. 06 коп. в соответствии с Решением Омского городского совета № 432 от 16.03.2016.

Письмом от 28.11.2017 № Исх-ДИО/20343 Департамент уведомил Общество об изменении размера арендной платы, указав, что с 25.03.2017 г. размер арендной платы составляет 22 987 руб. 18 коп. в соответствии с Решением Омского городского совета № 432 от 16.03.2016.

Письмом от 15.08.2019 № Исх-ДИО/11214 Департамент уведомил Общество об изменении размера арендной платы, указав, что с 17.05.2018 по 18.04.2019 г. размер арендной платы составляет 29 368 руб. 61 коп. в соответствии с Решением Омского городского совета № 46 от 25.07.2007, с 19.04.2019 размер арендной платы составляет 28 733 руб. 98 коп. в соответствии с Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138.

Письмом от 26.05.2020 № Исх-ДИО/4857 департамент уведомил Общество о наличии задолженности  по  Договору по  арендной  плате  с21.10.2017 по 12.05.2020 в сумме 764 487 руб. 50 коп. и пени за период с 11.06.2017 по 12.05.2020 в размере 302 189 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Ц-25-10804, в добровольном порядке ООО «Перспектива Плюс» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-Ц-25-10804аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-25-10804устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, а также Решения № 138, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-Ц-25-10804за период с 23.10.2017 по 12.05.2020 в размере 786 104 руб. 56 коп.

При этом, в уточненных требованиях истцом учтены обстоятельства отмены положений Решения Омского городского совета № 432 от 16.03.2016, в связи с чем расчет произведен на основании Решения Омского городского совета № 46 от 25.07.2007, а также Решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № Д-Ц-25-10804 в размере 786 104 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 11.06.2017 по 12.05.2020 в размере 389 044 руб. 40 коп., а такжес последующим начислением начиная с 13.05.2020 неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае суд считает необходимым требования о взыскании задолженности по неустойки удовлетворить частично, взыскать неустойку в размере 323 670 руб. 15 коп., с учетом увеличения размера арендной платы за предыдущий период вследствие отмены положений Решения Омского городского совета № 46 от 25.07.2007.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично в размере  323 670 руб. 15 коп., а также с последующим начислением начиная с 13.05.2020 неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   24 098  рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 5503237693, ОГРН 1125543049720; зарегистрированного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71, корп. 1; зарегистрированного в качестве юридического лица: 17.09.2012) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения): 644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность по договору № Д-Ц-25-10804 от 16.10.2014 за период с 23.10.2017 по 12.05.2020 в сумме 786 104 руб. 56 коп., а также пени за период с 11.06.2017 по 12.05.2020 в размере 323 670 руб. 15 коп., а также с последующим начислением начиная с 13.05.2020 неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 17.09.2012) в доход федерального бюджета 24 098  рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков