АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А56-75493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 – генерального директора (решение участников от 05.02.2021 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» ФИО4 (доверенность от 23.12.2024), ФИО5 (доверенность от 12.12.2024), 

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-75493/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройнорд» (далее - Компания) о взыскании 2 666 411 руб. 16 коп. задолженности, 266 641 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024 по договору подряда от 15.12.2021 № 70-Снд/21(НР) (далее – договор). 

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 6 636 193 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 30.11.2022 по тому же договору (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 266 641 руб. неустойки и 37 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 4 155 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказано полностью, Компании возвращено из федерального бюджета 39 041 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Компании 2 666 411 руб. 16 коп. основного долга по первоначальному иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, приняв во внимание, что задолженность ответчика по договору в сумме 2 666 411 руб. 16 коп. погашена зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие наличия у Компании переплаты Обществу гарантийных удержаний по иному договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) в сумме 4 554 001 руб. 73 коп., срок уплаты которых не наступил, не учли, что подписанными сторонами в 2022 году актами зачета указанная сумма уже была зачтена в счет оплаты работ по названному договору, переплатой не является, равно как и гарантийными удержаниями, так как по условиям договора от 24.12.2021 № 72-С(НР10) общая сумма гарантийных удержаний не превышала 455 397 руб. 62 коп. и срок их уплаты уже наступил 01.07.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку доводы этой жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик полагает, что приводимые Обществом доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам и пунктам 5.1.1.2 – 5.1.1.3 договора от 24.12.2021 № 72-С(НР10), а также отмечает, что по направленному истцу 06.09.2023 уведомлению о частичном зачете переплаты по этому договору в счет долга по спорному договору возражений Обществом не заявлялось, наличие переплаты не опровергалось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 15.12.2021 заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4 кВ; комплекс работ по устройству кабельных линий 10 кВ на объекте "Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г., Санкт-Петербург, Центральный район. Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31;0103402:2439 (далее - объект), сдать результат выполненных работ подрядчику, обеспечить совместно с подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, передачу объекта эксплуатирующей организации в предусмотренный договором срок, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласованная по договору цена работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2) составила 10 790 557 руб. 46 коп., включая НДС.

Порядок и сроки оплаты работ стороны определили в разделе 5 договора.

Общество, указывая, что надлежащим образом выполнило работы по договору на общую сумму 10 790 557 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), однако Компания оплатила их частично, в сумме 7 368 807 руб. 28 коп., задолженность подрядчика без учета гарантийных удержаний, срок уплаты которых не наступил, составила 2 666 411 руб. 16 коп., в претензионном порядке 14.07.2023 потребовало от ответчика погашения задолженности. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против данного иска и считая задолженность Компании в заявленной истцом сумме погашенной в порядке статьи 410 ГК РФ в результате зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 06.09.2023 № 246, ответчик просил отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска в данной части и предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика 6 636 193 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 30.11.2022 по договору.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворили требования Общества только в части взыскания с Компании неустойки за просрочку платежа, признав обязательство подрядчика по оплате работ в сумме 2 666 411 руб. 16 коп. прекращенным зачетом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В рассматриваемом случае Компания, не отрицая фактов надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору и их приемку подрядчиком, заявила при рассмотрении спора в суде первой инстанции о прекращении денежного обязательства по оплате работ по договору частичным зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 06.09.2023 № 246, которое было направлено Обществу и получено им 05.10.2023.

В данном уведомлении подрядчик заявил о наличии у него встречного требования к Обществу в сумме 4 554 001 руб. 73 коп., излишне уплаченных субподрядчику по договору строительного подряда от 24.12.2021 № 72-С(НР10).

Наличие этого требования было подтверждено Компанией в суде представленными в материалы дела доказательствами, из которых судами установлено, что в результате сальдирования по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) расчеты с Обществом были произведены на сумму, превышающую сумму обязательств с наступившим сроком исполнения, так как на дату осуществления сальдирования срок исполнения обязательств по выплате Обществу гарантийного удержания по указанному договору не наступил. 

Общая сумма обязательств Компании по оплате выполненных Обществом работ по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) на дату сопоставления взаимных обязательств составляла 61 302 577 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Между тем на основании актов трехсторонних зачетов по названному договору, составленных в 2022 году Обществом, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на сумму 57 336 512 руб. 98 коп., а также вследствие перечисления Обществу 8 516 360 руб. 47 коп. денежными средствами расчеты по этому договору произведены на большую сумму - 65 852 873 руб. 45 коп.

Как установили суды, с учетом условий договора от 24.12.2021 № 72-С(НР10), регулирующих сроки и порядок выплаты субподрядчику гарантийного удержания, на дату сальдирования имелась переплата в размере 4 614 172 руб. 51 коп., которая на основании уведомления подрядчика от 06.09.2023 была частично зачтена в счет расчетов за выполненные работы по спорному договору.

Учитывая, что в трехсторонних актах зачета по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) стороны оговорили проведение сальдирования для сокращения взаимных обязательств сторон зачетом только тех сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, суды отклонили доводы Общества о том, что переплата по этому договору отсутствует, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подкрепленной доказательствами и противоречащими положениям пунктов 5.1.1.2 - 5.1.1.3 указанного договора. 

В доводах кассационной жалобы Общество подтверждает, что срок возврата Компанией гарантийных удержаний по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) наступил лишь 01.07.2024, тогда как их выплата подрядчиком на основании актов трехсторонних зачетов и вследствие перечисления денежных средств состоялась ранее этой даты, что привело к излишнему получению субподрядчиком денежных средств в сумме 4 614 172 руб. 51 коп. на дату направления Компанией уведомления о зачете от 06.09.2023. 

Суды, признавая правомерной позицию ответчика в части зачета (сальдирования) переплаты (излишних расчетов) по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) в счет погашения задолженности в сумме 2 666 411 руб. 16 коп. за работы, выполненные по спорному договору, срок исполнения которых наступил, обоснованно отметили, что Общество, получив 05.10.2023 уведомление Компании о зачете, возражений не заявило, произведенный зачет не оспорило.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

В данном случае суды пришли к выводу о соблюдении Компанией указанных критериев при направлении Обществу заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этой связи суды исследовали фактические и юридические основания произведенного зачета и пришли к выводу о том, что зачет на основании уведомления Компании от 06.09.2023 № 246 влечет присущие ему правовые последствия в виде прекращения обязательства ответчика по оплате работ по спорному договору. 

Вопреки доводам жалобы истца, правовая позиция Компании в части сведений, касающихся величины встречной задолженности Общества по договору от 24.12.2021 № 72-С(НР10) подробно раскрыта в детализированном акте сверки, представленном в материалы дела во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, содержание которого истцом не опровергнуто.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе впервые представленных Обществом в кассационной жалобе расчетов гарантийных удержаний, к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-75493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЭнергоГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 ФИО1