АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.Д.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2790/2022 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, ФИО3 по доверенности от 31.05.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, ФИО5 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, ответчик) 24 201 239 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2018 по 16.01.2019, 34 131 596 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2018 по 31.03.2022.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 24 201 239 руб. 20 коп. долга, 13 172 285 руб. 45 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению кассатора, судами в нарушение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны ошибочные выводы о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой; не учтено, что общество как профессиональный участник энергетических правоотношений не могло не быть осведомлено о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя - акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод «Экран», потребитель), в том числе об установлении уровня напряжения потребителя; суждения истца об отсутствии возможности обследования объекта потребителя с целью определения уровня напряжения не подтверждены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правовой неопределенности общества по уровню напряжения в точке поставки потребителя - завода «Экран»; судами не применены положения статей 404, 406 ГК РФ, не дана оценка обстоятельствам оплаты услуг по передаче энергоресурса после выставления истцом корректировочных счетов-фактур, допущено ошибочное толкование пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), поскольку размер обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не может быть больше, чем размер обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, в этой связи расчет пени должен быть произведен с даты поступления денежных средств за потребленный ресурс от потребителя; судами сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ежемесячно определяет объемы потребления электрической энергии (мощности) в точках поставки, объемы оказанных услуг, в том числе в разрезе уровней напряжения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, приобщены судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 81 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представителем компании ФИО3, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании 13.12.2022 посредством использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к его неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Определением суда округа от 13.12.2022 судебное заседание отложено с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно доводов, приводимых истцом в отзыве на кассационную жалобу, касающихся принадлежности объектов электросетевого хозяйства, иных обстоятельств невозможности установления конкретной схемы энергоснабжения, требующих разрешения правовой неопределенности в целях исчисления размера обязательств по оплате (применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности), наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный исковой период с учетом указанной правой неопределенности.

Представленные сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в обоснование кассационной жалобы и поданных против нее возражений.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, в пределах ее доводов, выражающих несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (правопредшественник компании, заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2018 № 2081-ДС36 к договору оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в зависимости от категории потребителей в следующие сроки: 1) до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 2) до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 3) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рамках договора обществом, в том числе оказывались услуги по доставке электрической энергии до точек поставки потребителя, с которым у компании заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173 (далее – договор энергоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что объекты потребления завода «Экран» фактически присоединены к сетям смежной сетевой организации - закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (далее – общество «Экран-Энергия», смежная сетевая организация). 

Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и смежной сетевой организацией определены на наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ ячейки 4, 8, 9, 15, 16, 21 ПС 110 кВ Красногорская, яч. 25 ПС 110 кВ Ельцовская, а также на местах выхода проводов из натяжных зажимов натяжных гирлянд на линейных порталах в сторону ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) и IV цепь (С-6) с отпайками на ПС 110 кВ Экран (в РУ-110 кВ ПС 110 кВ Экран по питающим ВЛ-110 кВ С-5, С-6). 

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения: на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам № 9, 12, 44, 47 ГПП «Экран».

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору компанией не произведена в полном объеме оплата оказанных обществом услуг за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя завода «Экран» рассчитана истцом с применением тарифа по уровню напряжения ВН, вместо СН-II, в результате неправильного определения уровня напряжения по точкам поставки потребителя на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 № РЭС-03/13535, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 329, 333, 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 Правил № 861, пунктами 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сочтя установленные в рамках дела № А45-32964/2019 обстоятельства: применения в расчетах сторон тарифа высокого уровня напряжения (ВН), технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям смежной сетевой организации закрытого акционерного общества «Экран-Энергия», имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, указав на наличие в отношениях сторон правовой неопределенности, в связи с наличием которой истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги не пропущен, начал течь с момента вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу (15.12.2020), суд признал обоснованной позицию общества о необходимости при расчете стоимости услуг по передаче энергоресурса применять уровень напряжения ВН, скорректировав при этом расчет неустойки за нарушение срока оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об осведомленности истца как профессионального участника энергетических правоотношений об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по уровню напряжения СН-II, исходя из невозможности установления истцом конкретной схемы энергоснабжения, поскольку объекты электросетевого хозяйства потребителя не имели фактического присоединения к сетям сетевой организации, присоединены к сетям закрытого акционерного общества «Экран-Энергия».

Также судом указано, что, уклоняясь от обязательств по расчетам с истцом, ответчик, получивший от потребителя оплату за электрическую энергию, поданную в спорный период, нарушает действие «зеркального» принципа выбора тарифа в отношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация», что приводит к тарифному дисбалансу.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными. Также апелляционным судом указано на наличие между сторонами агентского договора, в силу условий которого ответчик оказывал истцу услуги, связанные с определением объемов потребления электрической энергии в точках поставки, предоставлял сведения об объемах в разрезе уровней напряжения.

Выводы судов, сделанные при проверке обоснованности размера заявленных исковых требований по оплате оказанных услуг, не оспариваемого ответчиком, как и реализованная ими компетенция, касающаяся определения конкретного размера неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, являющегося вопросом факта, не образуют неправильного применения норм материального или процессуального права, свидетельствующего о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Между тем, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии отдельными потребителями данных услуг, в том числе - гарантирующими поставщиками, установлен в пункте 15(3) Правил № 861, с учетом требований которого оплата стоимости данных услуг, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861). 

Из вышеуказанных положений законодательства, а также специфики технологического процесса электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что общество, будучи сетевой организацией, является профессиональным участником отношений по передаче электроэнергии, в полной мере должно быть осведомлено о технических характеристиках места присоединения устройств и напряжения электрической энергии в спорной точке, то есть располагать необходимыми документами для правильного определения уровня напряжения.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Ссылаясь на наличие правовой неопределенности в отношениях сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, не установил конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинах и условиях ее действия применительно к отношениям сторон: не установил конкретный перечень точек поставки, в отношении которых существовали разногласия, не исследовал параметры технологического присоединения, существовавшие в указанных точках в спорный период, в том числе зафиксированные актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не дал оценку условиям договоров, заключенных между сторонами, а также с потребителем и смежной сетевой организацией, указывающих на подлежащий применению в отношениях сторон уровень напряжения, не реализовав тем самым дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом судами при рассмотрении дела № А45-32964/2019 обстоятельства применения в расчетах сторон за электрическую энергию, отпускаемую потребителю, исходя из уровня напряжения СН-II, установлены с учетом представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые представлены сторонами, то есть существовали у них до даты вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

Таким образом, делая вывод об отсутствии у сетевой организации правовой определенности по вопросу параметров энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства потребителя, наличия иных обстоятельств невозможности установления конкретной схемы энергоснабжения с учетом опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям смежной сетевой организации (общества «Экран-Энергия»), суды не дали оценку существовавшей схеме энергоснабжения, не установили конкретные технические характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых предъявлены исковые требования, не исследовали обстоятельства, обуславливающие необходимость выстраивания отношений общества с нижестоящими сетевыми организациями. 

Указывая на отсутствие у истца обязанности по проверке состава энергопринимающих устройств потребителя, присоединенного к смежной сетевой организации, суды не дали оценку необходимости осуществления соответствующей проверки в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, совершения подобных действий в силу требований Основных положений № 442, предусматривающих положения, стимулирующие сетевые организации по осуществлению проверки потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).

Недобросовестное поведение стороны может обусловить собой отступление в исчислении сроков исковой давности, однако вывод об объективном отсутствии у кредитора осведомленности об условиях осуществления обязательства может быть сделан с учетом фактических возможностей сторон по получению соответствующей информации, в том числе с учетом целей и предмета спорного правоотношения, заключающегося в оказании обществом компании услуг, связанных с передачей электрической энергии до определенных точек поставки, согласованных договором. При этом суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле иных субъектов спорных правоотношений – потребителя и смежной сетевой организации, установить, какие сведения об условиях потребления электрической энергии в спорных точках поставки предоставлялись указанными лицами, чинились ли ими препятствия в части получения истцом сведений об условиях технологического присоединения и проверки фактической схемы энергоснабжения.

Уклонение судами от выяснения всех фактических обстоятельств спорных правоотношений привело к преждевременному выводу, сделанному относительно заявления компании о применении срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности должно определяться конкретными обстоятельствами осведомленности истца, устанавливаемыми в том числе с учетом действий, которые последнему надлежало совершить в силу требований обязательства, и не может быть поставлено в зависимость от даты вступления решения суда в законную силу по делу № А45-32964/2019.

Выводы судов о нарушении ответчиком «зеркального» принципа выбора тарифа в отношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация», что приводит к тарифному дисбалансу не могут быть противопоставлены установленным законом срокам судебной защиты обязательства, осуществляемой, в том числе в целях побуждения субъектов хозяйственного оборота к своевременной реализации гражданских прав.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не основанными на установленных фактах о деятельности сторон.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Как указано в пункте 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворенных исковых требований, разрешения вопроса о судебных расходах с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без рассмотрения в том числе с учетом представленных сторонами пояснений относительно обстоятельств применения указываемой истцом правовой неопределенности к обязательствам ответчика по оплате оказанных ему услуг.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить схему энергоснабжения потребителя с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, их конкретных характеристик, состав соответствующих сведений, которыми должен располагать истец. в том числе, с учетом добросовестного осуществления обязательств по договору, фактических действий, совершенных в целях его исполнения, определить круг участников правоотношения, решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с учетом установленных обстоятельств проверить соблюдение истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2790/2022 отменить в части удовлетворения иска, разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО6

СудьиТ.А. ФИО7 

ФИО1