ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18827/2024

Дело № А40-2095/2022

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-2095/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (платежей за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 310 000 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон» (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); представитель АО «Юнит» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 возбуждено дело № А40-2095/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мератрон» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ООО «Мератрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СИРИУС». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником за период с 20.01.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 310 000 рублей в пользу ИП ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал указанные платежи недействительными сделками и взыскал денежные средства в сумме 310 000 рублей с ответчика в конкурсную массу должника. 

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.02.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика (апеллянта) о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что не представила дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине задержки авиарейса, которым ответчик добиралась до города Москвы для участия в судебном заседании 15.02.2024. При этом ответчик пояснила, что о рассмотрении обособленного спора она узнала в декабре 2023 года, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности для подготовки и заблаговременного направления доказательств в Арбитражный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. К материалам обособленного спора судом первой инстанции приобщены доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего, о рассмотрении настоящего обособленного спора (ответ МВД России об адресе ФИО1 – л.д. 9; направление почтового отправления в адрес ФИО1 – л.д. 15, 17). Следует отметить то обстоятельство, что в тексте апелляционной жалобы указан тот же адрес, что и в ответе МВД России. Основания утверждать о том, что сотрудниками отделения Почты России ненадлежащим образом исполнены обязанность по доставке судебного почтового отправления, в данном случае отсутствуют, апеллянт на наличие такого рода обстоятельств не ссылается. Дополнительные доказательства возвращены заявителю в судебном заседании, после объявления резолютивной части постановления.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представители конкурсного управляющего и АО «Юнит» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Мератрон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на бухгалтерское обслуживание №2/У от 30.01.2016, в соответствии с которым (п.п. 1.1-1.4 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика с 01 мая 2016: 

- ведение бухгалтерского учета заказчика в соответствии с действующим законодательством на основании первичных учетных документов, предоставляемых Заказчиком; 

- составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по формам, предусмотренным действующим законодательством РФ, представление их в налоговые органы; 

- составление и предоставление отчетности во внебюджетные фонды РФ; 

- составление отчетности по персонифицированному учету работников Заказчиков в Пенсионном фонде РФ. 

В рамках указанного договора в период с 20.01.2021 по 18.08.2021 в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 310 000 руб., с назначением платежа: «"Т_(3):" Опл. за оказание бух. услуг по дог. на бух. обсл. №2/У от 30.04.2016».

Конкурсный управляющий сообщил, что в соответствии с ответом ИФНС России №20 по г. Москве, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Мератрон» сдавалась только за 2019-2021 годы. В документации, переданной бывшим генеральным директором, отсутствуют сведения о том, что в 2021 и 2022 отчетность в госучреждения подавалась соответствующим лицом (нет извещений, квитанций о приеме деклараций ФНС, документов, подтверждающих доступа кредитора к ТКС, запросов и т.п.), напротив – прослеживается, что отчетность подавалась ООО «Мератрон» самостоятельно. Акты к договору на бухгалтерское обслуживание №2/У от 30.01.2016 не позволяют установить, какие работы были выполнены в 2021 году и соразмерны ли они размеру оплаты. Факт исполнения договора на бухгалтерское обслуживание №2/У от 30.01.2016 в период с 20.01.2021 по 18.08.2021 первичной бухгалтерской документацией не подтверждается. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что в данном случае отсутствуют доказательства встречного представления по сделке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в ситуации, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2021 по 18.08.2021, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-2095/22 отказано во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов. Договор на бухгалтерское обслуживание №2/У от 30.01.2016 в период с 25.02.2021 по 30.11.2022 кредитором не исполнялся: доказательств фактического исполнения договора в материалы обособленного спора не представлено.

По итогам рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательства фактического оказания услуг в интересах общества «Мератрон» ответчик – ФИО1 в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ не представила, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей полагает необходимым отметить то обстоятельство, что именно ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-2095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           А.Н. Григорьев