2111/2019-169762(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20599/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ФАРМКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 05.02.2008)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 15.11.2011)  

о взыскании задолженности по контракту № 03203001504170002880374752-01 от 30.08.2017 в размере 697 694 руб. 90 коп.,  

при участии: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ФАРМКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому  

государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Находкинская городская больница» о взыскании задолженности по  контракту № 0320300150417000288-0374752-01 от 30.08.2017 в размере  697 694 руб. 90 коп.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.  

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое  заявление, в котором пояснил, что не возражает против удовлетворения  заявленных исковых требований в размере 697 694 руб. 90 коп.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Фармком» (далее истец) и КГБУЗ «Находкинская  городская больница» (далее ответчик) был заключен Контракт   № 0320300150417000288-0374752-01 от 30.08.2017 г. (далее контракт).  

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта Заказчик поручает, а  Поставщик обязуется поставить Заказчику растворы для перитонеального  диализа, наименование, количество, ассортимент, комплектность и  характеристики которых определены в Спецификации (приложение «1) к  контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта истец платежным  поручением № 1088 от 18.08.2017 на сумму 67 038,30 рублей оплатил  ответчику финансовое обеспечение по заключенному Контракту.  

В соответствии с условиями контракта, истец выполнил свои  обязательства по поставке Товаров на общую сумму 1 474 842,60 рубля,  что подтверждается товарными накладными № 1457 от 26.09.2017, № 1585  от 23.10.2017, № 1712 от 01.12.2017, № 0131 от 01.02.2018, № 0303 от  01.03.2018, № 0643 от 03.05.2018, № 0852 от 09.07.2018, № 1260 от  

20.09.2018, № 1526 от 26.11.2018, скрепленные печатью ответчика и  подписанными им без возражений.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставленного товара  производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта  приема-передачи товара на основании представленных Поставщиком  подписанных уполномоченными представителями сторон счета/счета- фактуры или товарной накладной.  

В соответствии с п. 2.5 контракта расчёты за поставленный товар  осуществляются в безналичном порядке в форме платёжного поручения.  Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт Поставщика.  

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 844 186  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 645730 от  16.11.2017, № 359872 от 26.12.2017, № 370711 от 16.03.2018, № 809837 от  27.12.2018.  

Как следует из искового заявления, финансовое обеспечение на  сумму 67 038,30 рублей по заключенному Контракту истцу возвращено не  было.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по  заключенному Контракту в пользу Истца составила 697 694 руб. 90 коп., в  том числе: 630 656 руб. 60 коп. за поставленные товары и 67 038 руб. 30  коп. за финансовое обеспечение, которые ответчиком оплачены не были.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 25.07.2019 № 79 с требованием произвести оплату  образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки,  однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, счел  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в  процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.  

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что  денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения  

исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае  надлежащего исполнения обязательств по контракту.  

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  также указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве  обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в  случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это  предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом  правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с  нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия  сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Факты перечисления финансового обеспечения, поставки товара и  наличие задолженности в размере 697 694 рубля 90 копеек подтверждены  документально, а именно: платежным поручением № 1088 от 18.08.2017,  товарными накладными № 1457 от 26.09.2017, № 1585 от 23.10.2017, № 1712  от 01.12.2017, № 0131 от 01.02.2018, № 0303 от 01.03.2018, № 0643 от  03.05.2018, № 0852 от 09.07.2018, № 1260 от 20.09.2018, № 1526 от  26.11.2018, актами приема-передачи товаров, подписанными ответчиком  без возражений и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также  подтверждается частичными оплатами.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик  по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил  документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по  делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.  

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в отзыве (часть 2  статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме  697 694 рубля 90 копеек и в соответствии с письмом от 15.08.2019 № 1068  

не отказывается вернуть финансовое обеспечение (ч. 3.1. статьи 70 АПК  РФ).  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за поставленный товар в размере 697 694 рубля 90 копеек признано  судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71  АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМКОМ» 697 694 рубля 90 копеек  основного долга и 16 954 рубля расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Падин Э.Э. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2019 23:49:19

 Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович