СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4893/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А60-64087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года   о распределении судебных расходов по делу № А60-64087/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668507800021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800011300)

о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, расходов по уплате коммунальных платежей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 493 064 руб. 94 коп., в том числе: 1 552 046 руб. 26 коп. стоимости восстановительных работ, 25 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ, 900 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 16 018 руб. 68 коп. расходов по уплате коммунальных платежей.  

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 586 337 руб. 26 коп., в том числе 1 552 046 руб. 26 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. – на оплату услуг эксперта, 9 291 руб. – долг за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 606 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года решение оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены без изменения. 

27.10.2022 от ИП ФИО4 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов   в размере 91 040 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 904 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как  соглашение об оказании юридических услуг от 08.09.2021  заключено истцом с ООО Юридическая компания «Кейс», на расчетный счет которой производилась оплата услуг, в арбитражном суде интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной истцом, которая не содержит сведений об обществе Юридическая компания «Кейс». По мнению ответчика  справка о месте работы ФИО5 не содержит даты выдачи, не может являться надлежащим доказательством.  Кроме того,  ответчик ссылается на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 90 904 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию соразмерности и справедливости с учетом характера разрешенного судом спора. Считает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению до 25 950 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 (доверитель) и ООО Юридическая компания «Кейс» (исполнитель)  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 ЕК67.363.21. 

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением. 

Согласно п. 2.1 соглашения, цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя, предусмотренных п. 1.2. соглашения составляет 20 000 руб. без НДС.

17.11.2021 между истцом и ООО ЮК «Кейс» подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 08.09.2021 № ЕК67.363.21, согласно которому цена возмездного оказания юридических услуг составляет 60 000 руб. 

Таким образом, в суде первой инстанции ИП ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

17.08.2022 между истцом и ООО ЮК «Кейс» подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 08.09.2021 ЕК67.363.21, согласно которого стоимость возмездного оказания юридических услуг в Арбитражном суде Уральского округа составляет 40 000 руб. 

Оказание услуг истцу подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг от 24.03.2022, от 14.10.2022 на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 09.09.2021 № 202, от 18.11.2021 № 242, от 17.08.2022 № 30  на общую сумму 120 000 руб.

По мнению истца, с учетом частичного удовлетворения иска, отказа в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО3 с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежали взысканию денежные средства в размере 91 040 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-64087/2021, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с   заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, основываясь на критериях разумности и соразмерности, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 63,63 %), суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов    в сумме 90 904 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 ЕК67.363.21, дополнительных соглашений №1 и №3, актов приема-передачи выполненных услуг от 24.03.2022, от 14.10.2022, платежных поручений от 09.09.2021 № 202, от 18.11.2021 № 242, от 17.08.2022 № 30.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ИП ФИО3 заявил о чрезмерности понесенных ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных  истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика    в пользу  истца   судебных расходов в размере 90 904 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,   ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Тот факт, что соглашение на оказание юридических услуг заключено с ООО ЮК «Кейс», а интересы истца в суде представлял ФИО5, не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не понесены судебные расходы по делу № А60-64087/2021.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-64087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.И. Гуляева