﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6642/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28938/2021)  общества с ограниченной ответственностью "КДШина" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-6642/2020, принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью "КДШина"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДШина" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: №№ 10012020/281119/0147091, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) и обязании Таможню принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем документально подтверждена цена шин для применения первого метода определения таможенной стоимости.  Оригиналы документов представлены Обществом в таможенный орган письмом №22/01-022 от 22.01.2020. Технические ошибки, на которые указывает таможенный орган в оспариваемом решение основанием для отказа в применении первого метода не являются. 

Калининградская областная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КДШина» в рамках исполнения договора купли-продажи № 1 от 30.08.2017 (далее - Контракт), заключенного с компанией «TROFINITY EXPORT LLP», Великобритания, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, задекларированные по ДТ № 10012020/281119/0147091 (всего 57 товаров, 910 штук): «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, с различной величиной остаточной высоты рисунка протектора 4-8 мм, различных размеров, стран происхождения, товарных знаков». Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета в среднем 422,6 руб. за 1 шт. 

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ и ДТС - 1, товары поставлены в соответствии с инвойсом № TR-735 от 06.11.2019, выставленному продавцом покупателю. 

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: 

- выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; 

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости, перечисленные в Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение). 

Так, по ДТ № 10012020/310819/0105096 выпущены товары «шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей пригодные к эксплуатации различных марок, типоразмеров, производителей, с остаточным протектором 4-6 мм», ввезенные на условиях FCA Бартошице в количестве 1320 шт. по цене 10 евро за 1 шт. без учета доставки с таможенной стоимостью 748,85 рубля за 1 штуку. По оспоренным ДТ цена составляет 6 евро за 1 шт. без учета доставки.

По ДТ № 10012020/071119/0136762 выпущен таможенным органом товар «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 4.0-6.0 мм, размер-225/50 R 17» с таможенной стоимостью 869,76 рубля за 1 штуку или 13,68 дол. США за 1 штуку.

По ДТ № 10012020/191119/0142136 (тов. 12) выпущен таможенным органом товар «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 4.0-8.0 мм, производитель Goodyear Tire & Rubber Company тов. знак Goodyea, страна происхождения Германия» с таможенной стоимостью 725,91 рублей за 1 штуку или 11,39 дол. США за 1 штуку. 

12.02.2020 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно которых таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 настоящего Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, на запрос таможенного органа декларантом представлены следующие документы: 

- внешнеторговый контракт № 1 от 30.08.2017; 

- дополнительные соглашения № 1 от 28.09.2017, № 44 от 16.04.2018, № 54 от 28.04.2018, № 72 от 24.05.2018, № 199 от 11.07.2019; 

- дополнение б/н от 06.11.2019 к контракту, дополнение б/н от 01.11.2019 к контракту; 

- прайс-лист б/н от 10.01.2019;

- инвойс № TR -73 5 от 06.11.2019; 

- ведомость банковского контроля по контракту; 

- упаковочный лист № TR -735 от 13.11.2019; 

- отгрузочная спецификация № TR - 735 от 06.11.2019; 

- коммерческое предложение № TR- 735 от 04.11.2019; 

- заявка на поставку б/н от 01.11.2019; 

- CMR от 13.11.2019; 

-транзитная декларация № 10012100/231119/0012636; 

- экспертное заключение № 9401332 «Т» от 14.11.2019; 

- полномочия лица, подписывающего документы от продавца от 12.01.2015;

- скриншоты с ценовой информацией; заявления на перевод: № 45 от 23.07.2019 на сумму 4650 Евро; 

- заявления на перевод: № 53 от 20.09.2019;

- приходный ордер № 656 от 28.11.2019.

По результатам анализа представленных копий документов таможней при проведении таможенного контроля установлено следующее.

Согласно пункту 1 контракта №1 от 30.08.2017 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FСА Бартошице (Польша), шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства для легковых и грузовых автомобилей в количестве 20 000 штук, в соответствии с инвойсом на каждую отдельную партию товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта, условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке.

Одновременно декларантом представлено Дополнительное соглашение б/н от 01.11.2019, согласно которого в пункте 1.1 контракта внесены изменения, относительно условий поставки товаров.

Так же декларантом представлено Дополнение б/н от 06.11.2019 к контракту на декларируемую поставку товаров, согласно которой стоимость товаров на условиях поставки DАР Калининград составила 6 евро за штуку.

По ДТ №10012020/230919/0115396 декларантом на условиях поставки FCA Бартошицы заявлены сведения о таможенной стоимости товаров «шины легковые бывшие в эксплуатации...» из расчета 6 евро за штуку и транспортных расходов распределенных пропорционально весу брутто товаров.

 Таким образом, независимо от исполнения обязательств продавца и покупателя по организации перевозки грузов, в рамках одного Контракта Обществом осуществлены поставки идентичных товаров «шины легковые бывшие в эксплуатации...» с заявленной таможенной стоимостью 6 евро за штуку как на условиях поставки FCA, так и DAP.

В представленной копии инвойса № TR - 735 от 06.11.2019 в графе «наименование товара» указаны сведения о товарах «шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, 4-8 мм», при этом отсутствует подробная информация о товарах, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графах 31 ДТ, в связи с чем использовать ценовую информацию, указанную в представленном инвойсе, как подтверждение достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, не предоставляется возможным. 

В качестве подтверждающих документов Обществом представлен, в том числе прайс-лист от 10.01.2019, который не содержит сведений о высоте протектора, сезонности шин, типоразмерах, производителе, позволяющих идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

Представленное декларантом коммерческое предложение № TR-735 от 04.11.2019 также не содержит сведений об условиях оплаты товаров, а также информации о высоте протектора, сезонности шин, производителе, позволяющей идентифицировать данные сведения, со сведениями о товарах, заявленными в графах 31 ДТ.

Общество пояснило, что цена 6 евро за 1 шт. обусловлена тем, что товар приобретается оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара, однако Обществом представлены при декларировании дополнения к контракту, в которых позиции отсортированы в алфавитном порядке, по размерам и странам происхождения. Это также подтверждает факт того, что данный документ не выставляется продавцом, в коммерческих взаимоотношениях сторон отсутствует и формируется покупателем с учетом произведенной сортировки.

Пояснения Общества противоречат информации, размещенной на официальном интернет ресурсе ООО «КДШИНА» (www.kdshina), поскольку на сайте размещена информация, что менеджеры компании ООО «КДШИНА» несколько раз в месяц ездят в Европу и выбирают только качественные шины. Кроме того, на сайте есть раздел: рассчитать стоимость шин б/у, согласно представленной форме запроса в данном разделе, стоимость шин б/у зависит от размера шин. Таким образом, перед покупкой товаров представителями компании ООО «КДШИНА» осуществляется их отбор и сортировка.

Наличие сведений о различных качественных характеристиках (различной глубине протектора, сезонности, типоразмера, остаточной величине протектора) спорных шин является подтверждением наличия условий, влияющих на формирование усредненной цены шин б/у., при этом количественно определить которое в стоимостном выражении из представленных декларантом документов не представляется возможным.

Общество экспортную декларацию в отношении задекларированных товаров, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках ст. 325 ТК ЕАЭС, сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ таможенному органу не представило.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке. В инвойсе указана отсрочка платежа 180 дней, при этом, не указан момент начала отсчета данного срока - момент отгрузки, момент поставки на склад покупателя, момент выставления счета и т.д. 

Кроме этого, к условиям оплаты относятся сведения о банковских реквизитах, на которые должны перечисляться денежные средства за товар, данные сведения в инвойсе отсутствует, в связи с чем, условия оплаты в соответствии с инвойсом нельзя назвать определенными. 

В инвойсе указана отсрочка платежа 180 дней от даты выставления инвойса, в связи с чем, декларантом предоставлены банковские документы по предшествующим поставкам, а именно заявление № 45 от 23.07.2019, № 53 от 20.09.2019. 

Однако сведения из заявлений на перевод не подтверждают достоверность договорных отношений по контракту.

Суммы переводов денежных средств в размере 4650 евро по заявлению на перевод № 45 от 23.07.2019 (в гр. назначение платежа указан инвойс № TR-499 от 19.11.2018) и в размере 3000 евро по заявлению на перевод № 53 от 20.09.2019 (в гр. назначение платежа указан инвойс № TR- 501 от 19.11.2018) не соответствуют суммам поставок по указанным инвойсам. 

По ДТ № 10012020/131218/0088570 предоставлены два инвойса в электронном виде с одним номером TR-501 от разных дат, при этом инвойс № TR-501 от 12.12.2018 выставлен на сумму 7266 евро за 1211 шин, а инвойс № TR-501 от 19.11.2018 выставлен на сумму 7296 евро за 1216 шин. 

По ДТ № 10012020/221118/0077930 представлен в электронном виде инвойс № TR-499 от 19.11.2018 на сумму 6624 евро. 

Таким образом, суммы оплаты по предоставленным заявлениям на перевод № 45 от 23.07.2019 и № 53 от 20.09.2019 не могут рассматриваться как фактическая оплата по товарным партиям, ввезенным по инвойсам № TR-501 от 12.12.2018, № TR-501 от 19.11.2018, TR-499 от 19.11.2018 и задекларированным Обществом по предшествующим поставкам в рамках одного контракта. 

Кроме того, в заявлении № 45 от 23.07.2019 реквизиты счета получателя, на который произведена оплата не соответствуют условиям, согласованным контрактом (в дополнении № 136 от 19.11.2018 указаны иные реквизиты покупателя). 

В Заявлении № 53 от 20.09.2019 реквизиты счета получателя, на который произведена оплата не соответствуют условиям, согласованным контрактом (в дополнении № 139 от 19.11.2018 указаны иные реквизиты покупателя). 

В инвойсах № TR-499 от 19.11.2018 и № TR-501 от 12.12.2018, TR-501 от 19.11.2018 банковские реквизиты продавца и покупателя не указаны, при этом оплата по указанным инвойсам должна быть осуществлена не позднее 180 календарных дней, то есть не позднее 19.05.2019.

 Согласно представленным заявлениям на перевод № 53 от 20.09.2019 и 45 от 23.07.2019 денежные средства переведены на счет Бенефициара: DE83 700111106051461329 (DEUTSCHE HANDEL SB ANK AG Deutsche), однако данный счет не соответствует как номеру счета продавца, указанному в пункте 9 контракта: LV69AIZK0000010389759 (Латвия), так и в предоставленных дополнениях: PL7110902590000000032054907 (Польша), RO46RNCB0072158633450002 (Румыния).

В предоставленных дополнительных соглашениях и дополнениях к контракту:

- №44 от 16.04.2018 указан иной счет получателя  - PL53116022020000000292044249;

- №54 от 28.04.2018 и №72 от 24.05.2018  - PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND);

- № 164 от 26.02.2019 указано 2 счета получателя PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND) и PL53116022020000000292044249 (Millenium, POLAND); 

- №199 от 11.07.2019 указано 3 счета получателя PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND) и PL53116022020000000292044249 (Millenium, POLAND); RO46RNCB0072158633450002 (BCR, Romania);

- № б/н от 01.11.2019 указано 2 счета получателя PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND) и PL53116022020000000292044249 (Millenium, POLAND); 

-  б/н от 06.11.2019 указаны счета, на которые должны быть произведена оплата спорной партии товара, поставленной по инвойсу № TR-735 от 06.11.2019 - PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND) и PL53116022020000000292044249 (Millenium, POLAND).

Таким образом, оплата поставок товаров по инвойсу № TR-499 от 19.11.2018, TR-501 от 12.12.2018 осуществлена на номер счета, который не соответствует номеру счета Продавца, указанному в юридических реквизитах сторон сделки, что свидетельствует о том, что оплата за товар в рамках контракта документально не подтверждена не по содержанию суммы платежа, ни по условиям оплаты, ни по реквизитам перевода денежных средств.

В результате анализа сведений Ведомости банковского контроля к контракту № 1 от 30.08.2017  (приложение) по иным поставкам установлено, что переводы денежных средств в рамках контракта осуществлялись в различные страны. В графе 10 раздела 2 «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля указан код страны банка получателя: 428 - Латвия, 616 - Польша, 642 - Румыния, 440 ~ Литва, 276 - Германия.

При этом, в графе 9 контракта указаны реквизиты счета, открытого в Латвии для перевода денежных средств по оплате товара. В дополнительном соглашение № 54 от 28.04.2018, дополнительном соглашение № 72 от 24.05.2018, дополнении № 199 от 11.07.2019, дополнении № 218 от 27.08.2019  с банковскими реквизитами счетов, открытыми в Польше. 

Дополнительные соглашения, где указаны банковские реквизиты счетов, открытых в Литве и Германии Обществом не представлены

Суммы платежных документов (в рублях и евро) не идентифицируются с конкретными поставками. Согласование перевода денежных средств в валюте, отличной от евро, не согласованы во внешнеторговом контракте.

В соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И, в случае если в связи с подписанием контракта (кредитного договора) возникают основания для внесения изменений в сведения о контракте (кредитном договоре), отраженные банком УК в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК должен внести изменения в ведомость банковского контроля в соответствии с главой 7 настоящей Инструкции (п.5.10). Пунктом 7.1 Инструкции предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. В случае принятия документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, банк УК должен внести необходимые изменения в раздел I ведомости банковского контроля в порядке и сроки, установленные главой 9 настоящей Инструкции (пункт 7.7 Инструкции).

В представленной ведомости банковского контроля в графе 3 пункта 5 раздела I отсутствуют документы, подтверждающие согласование перевода денежных средств на банковские счета в различные страны и в валюте отличной от евро.

Кроме того, в ведомости банковского контроля (графа 4 раздел II «Сведения о платежах») указан код вида операции «99010». Согласно Приложению № 1 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И, данная информация свидетельствует о возврате резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств, в том числе при возврате денежных средств банками-корреспондентами.

Таким образом, в результате анализа сведений, содержащихся ведомости банковского контроля, установлены также факты зачисления денежных средств на счет Общества в рамках исполнения контракта, то есть имеют место взаиморасчеты, назначение которых в рамках сделки не определено.

Представленные банковские документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненной в понятии, установленном статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно сведениям из Экспертного заключения и Приложению №1 к нему, на площадке логистическо - грузового терминала F.U.H. «OBSLUGA CELNA EXPORT IMPORT», расположенного по адресу: г. Бартошице (Bartoszyce), ул. Збозова (Zbozowa), 8, Польша, эксперту предъявлены колесные шины для легковых автомобилей, поступившие в адрес ООО «КДШина» от фирмы «Trofinity Export LLP» в соответствии с инвойсом № TR-735 от 06.11.2019, согласно которому автомобильные колесные шины являются бывшими в употреблении, при этом в Приложении №1 указаны сведения о различной глубине протектора от 4,0 до 8,00 мм.  Таким образом, все шины имеют различную глубину протектора, а также торговые марки, страны происхождения.

Согласно ценовой информации, размещенной на информационном ресурсе интернет-сайта www.Allegro.pl (сайт является платформой онлайн - трейдинга). Например, стоимость шин бывших в эксплуатации размером R14-R22 при поставке 1000 штук составляет 50 Польских злотых за штуку. Также к продаже предлагаются шины, бывшие в эксплуатации, различных размеров, R14 (30%), R15 (30%), R16 (40%о), величина протектора 4-6 мм в количестве 100 штук, стоимостью 4000 Польских злотых.

Проведенный анализ ценовых предложений, размещенных в информационно -телекоммуникационной сети интернет, подтверждает факт существенного отличия заявленной цены спорного товара в сравнении с ценой на товар на рынке Польши. При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

По ДТ №№ 10012020/130919/0110977, 10012020/200619/0071701, внешнеторговые контракты заключены с одним и тем же продавцом «TROFINITY EXPORT LLP», Великобритания, что и спорный контракт ООО «КДШина».

При этом, процедуры определения таможенной стоимости товаров по сравниваемым заявителем ДТ не являются общеприменимыми, поскольку уровень цен товаров, продаваемых одним и тем же источником «TROFINITY EXPORT LLP» отличается от уровня цен товаров, продаваемых иными источниками (иными участниками сделки). 

Товары, продаваемые в рамках сделок по ДТ № 10012020/310819/0105096, 10012020/130919/0110692, 10012020/210819/0100085, 10012020/260919/0116571 свидетельствуют об ином уровне цен. 

По ДТ № 10012020/270719/0088970, 10012020/210619/0072197 товары ввезены на иных коммерческих условиях, чем спорные товары, а именно, в рамках исполнения агентского договора. 

По ДТ № 10012020/270719/0088970, 10012020/210619/0072197, 10012020/130919/0110977, 10012020/200619/0071701 проводятся проверки после выпуска товаров в связи с выявленными ограничением применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В качестве подтверждающих документов о таможенной стоимости задекларированных товаров декларантом представлен, в том числе прайс-лист от 10.01.2019.

 Однако, предоставленный к поставке прайс-лист от 10.01.2019 не содержит сведений даже о наименовании такого товара как шины. 

В прайс-листе поименованы такие товары как «грузовая резина, легковые колеса б/у, грузовые колеса б/у, диск легковой, диск грузовой». 

В связи с отсутствием в прайс-листе даже наименования товара шины б/у, прайс - лист от 10.01.2019 не может быть признан относящимся к спорной поставке.

Также в предоставленном прайс-листе не указаны торговые марки и страна происхождения товаров, поименованных в прайс-листе; в прайс-листе отсутствует указание на то, в зависимости от каких условий и каким образом устанавливается конкретная цена на товар, по которой товар должен быть оплачен покупателем.

Таможенным органом установлено, что в рамках исполнения контракта, поставки товаров «шины легковые бывшие в эксплуатации...» осуществлялись как на базисных условиях поставки РСА, так и ОАР, по цене 6 евро за штуку. Так, например, по ДТ № 10012020/230919/0115396 декларантом на условиях поставки FСА Бартошицы заявлены сведения о таможенной стоимости товаров «шины легковые бывшие в эксплуатации...» из расчета 6 евро за штуку и транспортных расходов распределенных пропорционально весу брутто товаров.

Таким образом, прайс-лист от 10.01.2019 не может быть признан относящимся к спорной поставке, в связи, с чем его невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о спорных товарах.

Представленное декларантом коммерческое предложение № ТК-735 от 04.11.2019 также не содержит сведений об условиях оплаты товаров, а также информации о высоте протектора, сезонности шин, производителе, позволяющей идентифицировать данные сведения, со сведениями о товарах, заявленными в графах 31 ДТ.

Кроме того, декларантом не предоставлена экспортная декларация и ее перевод на русский язык.

Таким образом, Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении задекларированных товаров, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС, сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

С учетом изложенного таможенным органом правомерно установлено, что сведения о товарах, заявленные в графах 12, 31, 45 спорной ДТ в нарушение ст. ст. 38, 106, 108 ТК ЕАЭС документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по спорной декларации на основании шестого метода.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение Общество получило в 12.02.2020, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения таможни истек 12.05.2020. С заявлением о признании незаконным решений таможенного органа Общество обратилось в арбитражный суд только 07.07.2020, то есть месяц после истечения срока на обжалование.

При этом судом правомерно отмечено, что арбитражный суд Калининградской области осуществляет деятельность в полном объеме с 12.05.2020.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установил.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан. 

Однако подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений таможенного органа и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2021 по делу №  А21-6642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова