АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                            Дело №А55-4497/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22-24 апреля 2019 года дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о выселении

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 №32,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого помещения, площадью 15,7 кв.м (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51.

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 24.04.2019 до 11.15 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями считать - обязать освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51, и передать его ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по акту приема-передачи.

Истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных пояснений по иску, подготовке встречного искового заявления, а также подготовке заявления о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и ответчик также не был лишен возможности представить необходимые документы, а также подготовить встречное исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы на протяжении рассмотрения дела.

От ответчика поступило устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи на уведомлении о получении почтовой корреспонденции от 15.10.2018 (л.д.12, оборот).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции выполнена не истцом.

Истец возражал против данного ходатайства ответчика.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы.

Ответчик о фальсификации уведомления о получении им почтовой корреспонденции не заявил.

Кроме того, согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – ГБУЗ «СОБСМЭ», истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП Возница А.В., ответчик, арендатор) 19.05.2014 был заключен договор на аренду недвижимого имущества № 4734.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 договора № 4734 от 19.05.2014 арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 15,7 кв.м (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5) по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51, для использования под магазин «Ритуальные товары и услуги». Настоящий Договор заключается сроком до 31.12.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 апреля 2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 19.05.2014, арендатор принял спорное помещение в аренду с 01.04.2014.

В соответствии с п. 5.4 договора № 4734 от 19.05.2014, если по истечении срока договора ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор и арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора № 4734 от 19.05.2014, установлено, что в случае одностороннего отказа от договора, арендодатель обязан письменно предупредить об этом арендатора за один месяц.

Письмом от 15.10.2018 № 00-5/2328 о расторжении договора ГБУЗ «СОБСМЭ» уведомило ИП Возницу А.В. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 договора, с 01.12.2018.

Данное письмо было получено ответчиком 18.10.2018 (л.д.12, оборот). Ответчик о фальсификации уведомления о получении им почтовой корреспонденции не заявил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.12.2018 адресованное истцу, согласно которому 03.12.2018 заместитель начальника по хозяйственной части ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» - ФИО4 обращалась к ответчику с предложением освободить занимаемое помещение.

Доказательства освобождения ответчиком и передачи истцу арендованных площадей не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения 31.12.2014 срока действия договора № 4734 от 19.05.2014, ни одна из сторон не выразила своего намерения расторгнуть договор и ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2018 № 00-5/2328 истец отказался от договора, в связи чем, данный договор считается расторгнутым с 01.12.2018 и спорное помещение подлежит освобождению и передаче государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доказательства освобождения занимаемой арендатором площади не представлены.

Обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества  не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия площади, являвшейся предметом договора аренды, при таких обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком занимаемой площади, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик не получал от истца письма от 15.10.2018 № 00-5/2328 о расторжении договора аренды № 4734 от 19.05.2014, судом не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Договором, заключенным сторонами, иной срок и порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении настоящего спора федеральным законом или договором не установлен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  освободить и передать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м. (в нежилом здании морфологического корпуса, литера Б, подвал: часть комнаты № 5), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 51.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                            В.А. Копункин