АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-915/2021

28 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248010, 

<

...>)

о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006681_310945 от 20.12.2019 в размере 1 460 128 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 года, паспорт, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 12.07.2021 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006681_310945 от 20.12.2019 в размере 1 460 128 руб. 64 коп.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги, ГП "Калугаоблводоканал".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2021 объявлен перерыв до 21.07.2021 года.

После возобновления судебного разбирательства в судебное заседание явился представитель ответчика, судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее по тексту также - МКУ «СЕЗГХ», Истец, Заказчик) и ООО «ДСУ ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту также — Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001219006681_310945 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО «Город Калуга» (далее по тексту также — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории МО «Город Калуга» в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальными ресурсными сметными  расчетами (Приложение 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту), с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение 3 к настоящему Контракту), ведомостями объемов работ (Приложение 9 к настоящему Контракту), графиком производства работ (приложение №10 к настоящему контракту), в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 11 к настоящему контракту),  в сроки установленные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.  

В п. 1.2. Контракта Стороны определили срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего Контракта, а именно, что работы будут выполняться в 2 этапа: 1 этап (общей площадью не менее 45 610,4 м²) – непрерывно с момента выдачи заявки до 01.07.2020 г., 2 этап (общей площадью выполненных работ не менее 13 425,6 м²) - непрерывно с момента выдачи заявки до 15.09.2020 г. Общий срок выполнения работ – с момента выдачи заявки до 15.09.2020 года. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке. Заявка на 1 этап и 2 этап будет выдана не позднее 01.04.2020 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 6 к Муниципальному Контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение 7 к Муниципальному Контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией. 

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 160 250 013, 85 рублей, в том числе НДС 20 %.  Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта в его адрес Истцом направлялись требования об уплате штрафных санкций.

Так, 29.06.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/1173 от 26.06.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 500 000,00 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны Ответчика, а также нарушения срока выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси после проведения работ по фрезерованию (предусмотренного п.4.1.39 Контракт), нарушения технологии выполнения работ.

26.09.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика была направлена претензия №01-10/2195 от 14.09.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 200 000,00 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны Ответчика.

Кроме того, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств Истцом был произведен расчет пеней за указанное нарушение и 25.12.2020 посредством отправки Почтой России в адрес Ответчика было направлено Требование по оплате пени №01-10/3349 от 24.12.2020 (получена Ответчиком, согласно данным сайта Почта России 30.12.2020) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на сумму 760 128,64 руб.

Поскольку указанные претензии и требования на сумму  1 460 128,64 руб. оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в дело отзыве на исковое заявление указал, что исходя из буквального толкования положений Закона N 44-ФЗ законодатель разграничил два вида ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств: за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка; за иное ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с нарушением сроков выполнения работ, по контракту предусматривается фиксированный штраф. Иное толкование привело бы к двойной ответственности за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ. Ответчик указывает, что Истец наложил штраф в связи с тем, со стороны Ответчика были начаты работы по устройству ЩМА в срок, превышающий 10 суток после проведения работ по фрезерованию. Однако, согласно претензии от 13.05.2020 № 01-10/747 Ответчика уже привлекали за это же нарушение (

<

...>). Также Ответчик не согласен с указанием Истца на то, что Ответчиком были выполнены скрытые работы, однако в адрес Истца не поступило письменного уведомления о готовности. Работы производились с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренных технологическими картами, представленных в адрес Истца при начале производственных работ и требованиями технических норм и правил. Указывает, что доводы Истца не подтверждены документально.

В представленных 31.03.2021 дополнительных пояснениях Истец указал, что 25.06.2020 года при проведении мероприятии по контролю за качеством и сроками выполнения работ со стороны Истца было установлено, что со стороны Ответчика происходит нарушение условий контракта, выразившемся в 2-х нарушениях календарного графика, отсутствии уведомления со стороны Подрядчика в адрес Заказчика о возможности приемки скрытых работ, нарушения срока выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси после проведения работ по фрезерованию (предусмотренного п.4.1.39 Контракта), нарушения технологии выполнения работ (указанные обязательства предусмотрены: п.4.1.3; п.4.1.5; п.4.1.12; п.4.1.30; п.4.1.39 Контракта, Техническим заданием к Контракту, а также Технологическими картами выполнения работ, предоставленными Подрядчиком, и не имеют стоимостного выражения). Поэтому в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.06.2020 №01-10/1173.

12.09.2020 года при проведении мероприятий по контролю за качеством и сроками выполнения работ со стороны Истца было установлено, что со стороны Ответчика происходит нарушение условий контракта, выразившемся в 2-х нарушениях календарного графика (указанные обязательства предусмотрены п.4.1.3; п. 4.1.4 и п. 4.1.5 Контакта, и не имеют стоимостного выражения). Поэтому в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.09.2020 № 01-10/2195.

Истец указывает, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, стороны предусмотрели необходимость начисления пени (п.8.3 Контракта для Подрядчика). В связи с нарушением срока выполнения работ со стороны Ответчика в его адрес было направлено требование по уплате пеней от 24.12.2020 №01-10/3349.

В представленном в суд дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что в ходе проведения работ по улицам Болдина, ФИО4, Луначарского Ответчиком приостанавливались работы, так как он не мог полноценно выполнять укладку выравнивающего слоя, верхнего слоя, асфальтобетонного покрытия из-за разрытии, произведенными ГП «Калугаоблводокаиал» и МУП «Калугатеплосеть». По улице Болдина в течении месяца велись работы электросетями, что мешало выполнять работы по укладке асфальтобетонного покрытия. Кроме того, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. В апреле 2020 года перед началом работ в адрес Заказчика были направлены письма об отсутствии видов работ в локальном сметном расчете по улице ФИО4 с просьбой принять решение по данному вопросу. Также ответчик ссылается на переписку в приложении WhatsApp, протокол осмотра которой приобщен к материалам дела.

В свою очередь, в представленных дополнительных пояснениях № 3 от 09.07.2021 Истец дополнительно указывает, что в ходе выполнения работ действительно возникла ситуация, когда Подрядной организацией была выявлена необходимость проведения работ, не включенных в состав работ по Контракту, однако указанные работы были выполнены иной подрядной организаций в июне 2020 года, а также частично работы по демонтажу бортового камня в районе дома № 55 площадью около 100 погонных метров проводились организацией, отвечающей за содержание автомобильных дорог г. Калуги. Указанные работы проводились в начале сентября 2020 года и были окончены 05.09.2020г. Согласно Журнала укладки асфальтобетонного покрытия указанный факт не повлиял на выполнение работ по укладке. Согласно общего журнала работ и Журнала укладки асфальтобетонной смеси работы по укладке были завершены 06.09.2020 г. 03.09.2020 года Стороны подписали дополнительное соглашение, которым согласовали новый график выполнения работ, согласно которому планируемый срок окончания работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 Стороны определили 10.09.2020 года. Таким образом Истец не соглашается с доводами Ответчика о том, что действия Заказчика стали причиной нарушения срока выполнения работ со стороны Подрядчика.

Также Истец указывает, что в ходе выполнения работ непрерывно производились лабораторные испытания используемых материалов, по результатам которых было установлено, что качество используемых материалов не соответствует предусмотренным нормативными документами и негативно влияет на качество выполнения работ в целом. Поэтому 18.09.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о снятии некачественно выполненного покрытия, и выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Контракта и требованиями действующих нормативных документов на объекте: Автомобильная дорога по ул. Салтыкова- ФИО5 с тротуарами в г. Калуга в срок до 01.10.2020г.

Работы по повторному фрезерованию асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО4 г. Калуги были начаты 26.09.2020 г. Данный факт подтверждается записью в Общем журнале работ, а в дальнейшем было произведены работы по укладке асфальтобетонной смеси и последующие работы. Истец указывает, что причиной нарушения срока выполнения работ со стороны Ответчика стало нарушение технологии выполнения работ, выявление фактов использования материалов, не имеющих соответствующих сертификатов и технических паспортов, повлекшие за собой необходимость устранить выявленные нарушения, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств помимо самого Контракта предусмотрена законом, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту – Правила).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил определения размера неустойки следует, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

В связи с этим доводы Ответчика о применении двойной меры ответственности судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Закона №44-ФЗ.

В разделе 8 Контракта сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта:

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.4. Контракта Стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер такого штрафа определяется в соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения  Подрядчиком   обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 801 250,07 рублей.

Из пп. г пункта 8.8. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы и составляет 100 000 руб.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8.2., 8.3., 8.4., 8.6 и 8.8. Контракта следует, что ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 8.3. Контракта в виде пени, а пунктом 8.8 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения, подтверждено материалами дела, Ответчиком не оспорено.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами окончательные акты приемки законченных работ подписаны сторонами 30.10.2020 и 30.11.2020 соответственно.

С учетом подтверждения факта нарушения срока производства работ по Контракту, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 760 128 руб. 64 коп.

В части взыскания с Ответчика штрафов, начисленных соответствующими претензиями суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, в соответствии с п. 4.1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение 10 к настоящему Контракту).

Утвержденный график производства работ становится обязательным для исполнения Подрядчиком (п. 4.1.5 Контракта).

Согласно п. 4.1.12. Контракта Подрядчик также обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и Приложениях к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего Контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы.

Вместе с тем, Ответчиком были допущены нарушения календарного графика по автомобильной дороге ул. Болдина с тротуарами г. Калуга: а именно работы по обустройству пересечений, примыканий, карманов, площадок, остановок (срок выполнения работ согласно графику (13.04.2020 – 15.06.2020) не окончены; работы по обустройству съездов к частным домам (срок выполнения согласно графику 24.05.2020-05.06.2020) не окончены. Также были допущены нарушения графика по автомобильной дороге ул. ФИО4, а именно: не начаты работы по установке пешеходного ограждения на всем протяжении ул. ФИО4 (срок начала работ в соответствии с графиком 11.09.2020); не начаты работы по установке остановочных павильонов по ул. ФИО4 (срок начала производства работ в соответствии с графиком 11.09.2020).

Общий размер штрафов за нарушение утвержденного сторонами календарного графика производства работ составил 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение) и признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с Ответчика. 

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о невозможности производства работ в связи с действиями как третьих лиц, так и Истца, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих доводы Ответчика. Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчик, ссылаясь на приостановление работ по Контракту, соответствующих уведомлений, которые бы направлялись в адрес Истца, в дело не представил. В представленных истцом общем журнале производства работ и журнале укладки асфальтобетонной смеси отсутствуют сведения о приостановлении работ Ответчиком, при этом данные о допущенных последним нарушениях в указанных журналах зафиксированы в соответствующем разделе.

Также Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. в связи с отсутствием письменного уведомления о готовности выполненных скрытых работ.

Из пункта 4.1.30. Контракта следует, что Подрядчик обязан извещать Заказчика за один день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением. Выполнение последующих работ возможно только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя Заказчика в указанный Подрядчиком срок, Подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за счет Заказчика.

Однако, в нарушение указанного пункта Контракта Ответчик не представил доказательств, подтверждающих извещение Заказчика в установленном Контрактом порядке о  готовности ответственных конструкций и скрытых работ, в связи с чем взыскание штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Пунктом 4.1.39 Контракта предусмотрено, что укладка асфальтобетонной смеси должна быть произведена не позднее 10 (десяти) суток после проведения работ по фрезерованию. Отфрезерованные участки до момента укладки выравнивающего слоя должны обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Глубина отфрезерованного участка автомобильной дороги должна соответствовать показателям локального ресурсного сметного расчета, обеспечивать возможность для участников дорожного движения перемещаться без ограничений, а также иметь плавный переход к автомобильным дорогам, примыкающим к ремонтируемой проезжей части.

Однако в нарушение данного пункта Контракта Ответчиком работы по устройству ЩМА были начаты в срок, превышающий 10 суток после проведения работ по фрезерованию. Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в общие журналы производства работ, а также в журналы укладки асфальтобетонной смеси, Ответчиком указанные нарушения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок не представлены.

Кроме того, работы выполнялись Ответчиком с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренных технологическими картами, в соответствии с которыми по предусмотренной технологии уплотнения асфальтобетонного покрытия подкатка уложенного слоя производится двумя гладковальцевыми тандемными виброкатками HD 75 (7,6 т) фирмы HAMM (по ул. ФИО4) и двумя гладковальцевыми катками HAMM HD 110VV и HAMM HD90VV и Hamm HD 14 VV (по ул. Болдина). Однако из представленных журналов укладки асфальтобетонной смеси следует, что Ответчиком использовался лишь 1 каток, в связи с чем Истцом за данное нарушение также был обоснованно начислен штраф. Доказательств обратного Ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика штрафов в общем размере 700 000 руб.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения и применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом того, что требования Истца удовлетворены полностью с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 6012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 0137200001219006681_310945 от 20.12.2019 в размере 1 460 128 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 601 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                        В.А. Устинов