ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2025

Дело № А40-94200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 07.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 53 550 000 руб., произведенного должником 31.01.2020 на расчетный счет ООО «Ратон», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ООО«Проф-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 53 550 000 руб., произведенного должником 31.01.2020 на расчетный счет ООО «Ратон» (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, признан недействительной сделкой платеж должника на расчетный счет ООО «Ратон» от 31.01.2020 в размере 53 550 000 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору в части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принять по спору новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв УФНС России по Томской области (далее также - уполномоченный орган) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.01.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 53 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору №Ра-ПРС/0612019 от 06.12.2019г. за ТМЦ Сумма 53550000- 00В т.ч. НДС (20%) 8925000-00».

Признавая платеж недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из совершения его в пользу аффилированного по отношению к должнику лица в отсутствие правовых оснований и доказательств возмездности со стороны ответчика.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.

В настоящем случае, признавая платеж недействительной сделкой, суды посчитали, что сделкой причинен ущерб имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом имущества (денежных средств) должника.

Судебные акты в части признания сделки недействительной не обжалованы ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа.

При таких установленных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении активов должника.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего и позицией уполномоченного органа о том, что в настоящем случае при признании платежа недействительным как сделки, направленной на вывод имущества должника в ущерб его кредиторам, судами обстоятельств транзитного перечисления или перечисления денежных средств, не принадлежащих должнику, установлено не было, в связи с чем вывод судов об обратном при отказе в применении последствий недействительной сделки является ошибочным.

Суд округа также отмечает, что судами не установлены обстоятельства поступления денежных средств от ответчика на счет должника (до совершения сделки или после ее совершения), обстоятельства получения должником какого-либо встречного исполнения по недействительному платежу со стороны ответчика, а также основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, надлежащим последствием недействительности сделки будет являться взыскание с ответчика безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739 по делу № А40-196801/2019).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ратон» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 550 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А40-94200/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ратон» в конкурсную массу ООО «Проф-С» денежных средств в размере 53 550 000 руб.

Взыскать с ООО «Ратон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Е.Н. Короткова

Судьи:	 	Н.С. Калинина

Н.М. Панькова