ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.06.2021;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.09.2021 по делу № А32-26919/2016 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ИП ФИО7 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-35 от 18.12.2012 заключенного между должником ФИО7 и ответчиком ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 признан недействительным договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП-Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенный между должником ФИО7 и ФИО3. Взыскана с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности обусловлен тем, что финансовый управляющий утвержден 14.07.2020, в связи с чем направил заявление об оспаривании сделки в течение года с даты его утверждения.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 при заключении договора действовал добросовестно, исполнил обязанность по оплате, что и послужило ранее основанием для признания его кредитором должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов ФИО2 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на сведения, изложенные в приговоре от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016, согласно которому ФИО3 выступал свидетелем на стороне защиты, и исполнял обязанности директора ООО «СМУ-№ в период с 2011 по 2013, в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицу, действовавшим при заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, получил необоснованную выгоду посредством заключения оспариваемого договора, а также ряда иных сделок, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на недобросовестность ФИО3

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника. 

Указанным решением при банкротстве ИП ФИО7 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 25 марта 2019 года применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим проанализированы сделки должника и выявлено следующее.

01.04.2011 между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок.

На основании указанного договора продавец принял на себя решение передать в собственность Покупателя на условиях согласно настоящего предварительного договора следующие объекты недвижимого имущества:

-  Долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243.

-  Жилые помещения в жилом доме расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243: помещения согласно проекту дома расположены в ЖК «Форд Видный», подъезд №1, помещение согласно проекту дома №15, общая площадь помещений составляет 26,5 к.м.

Общая цена объекта составляет 783 976 рублей, цена одного квадратного метра составляет 29 584 рублей.

В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему предварительному договору и в качестве платы за Объект, организовать подписание между Продавцом и собственником земельного участка ФИО9 договора купли-продажи и иных необходимых соглашений и документов о передачи Продавцу и государственной регистрации за Продавцом права собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243 на условиях согласованных в договоре купли-продажи земельного участка, подписываемого между Продавцом и собственником земельного участка, указанного в настоящем пункте, что в соответствии со ст.313 Гражданского Кодекса РФ является исполнением третьим лицом обязательства Покупателя по оплате Продавцу цены объекта.

Согласно пункту 7.2 оплата ФИО8 по договору не производилась, денежных средств должнику ФИО7 не передавалось.

03.08.2011 между ФИО8 (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) заключен Договор о передачи прав и обязанностей (уступки требования) по Предварительному Договору купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого дома) от 01.04.2011.

На основании указанного договора Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности (уступает право требования) по Предварительному договору купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого дома) от 01.04.2011, заключенному между Стороной 1 и ФИО7

Объектом по договору являются:

- Помещения общей площадью 26,5 кв.м., на третьем этаже дома, строящемся на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243.

Сторона 2 обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора передать Стороне 1 право собственности на автомобиль марки «Лэнд Крузер 100».

Сторона 1 обязана в день получения от Стороны 2 права собственности на автомобиль, указанный в пункте 1.4 настоящего договора передать Стороне 2 все документы удостоверяющие передаваемые по настоящему договору права и обязанности, а именно: подлинный экземпляр договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

09.08.2011 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор инвестирования в строительство (предварительный) №КП/Р1/К-35.

Предметом настоящего договора инвестирования в строительство является инвестирование Сторон в строительство Дома расположенного на земельных участках указанных в пункте 1.1:

-  долю в праве собственности на следующие земельные участки категории земель -земли населенных пунктов; кадастровые номера 23:49:02 02 010: 1129, 23:49:02 02 010: 0162 и 23:49:02 02 010: 0163 общей площадью 1 728 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участки №165, №166, №167.

-  Помещение в Доме (жилом строении), расположенном на указанных земельных участках по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участки №165, №166, №167.

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя помещения:

-  помещение согласно проекту Дома, расположено в ЖК «Княжье Подворье» Резиденция 1,

-  помещение по плану проекта Дома №35,

-  общая площадь жилого помещения 30,6кв.м.

Общая цена объекта составляет 1 377 000 рублей.

Цена одного квадратного метра составляет 45 000 рублей.

В качестве обеспечения своих обязательств по настоящему предварительному оплатить договору оплатить Продавцу в качестве предоплаты денежные суммы путем их передачи продавцу в форме наличных платежей, либо перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам:

- ИНН 

<

***>; Р/С 

<

***>, в Юго - Западном Банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; назначение платежа: пополнение банковской карты ФИО7, номер счета карты: 40817810730064600517, номер карты 4279 3000 1023 8889.

В следующих размерах и сроки:

-  в срок до 01.09.2011 - 1 000 000 рублей,

-  в срок до 01.09.2012 - 377 000 рублей».

Однако, денежные средства ФИО3 на указанный в Договоре №КП/Р1/К-35 от 09.08.2011 банковский счет не были перечислены, о чем свидетельствует Акт расторжения договора от 05.04.2012.

05.04.2012 между ФИО7 и ФИО3 заключен Акт расторжения договора.

Указанным актом установлено расторгнуть (на основании устного заявления ФИО3) с 05.04.2012 заключенный между Сторонами 01.04.2011 «Предварительный Договор купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок» с учетом договора от 03.08.2011 о передачи прав и обязанностей по Договору о покупке помещений №15 в ЖК «Форд Видный», общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе улица Краевско-Греческая с кадастровым номером 23:49:0301017:243.

Денежная сумма в размере 1 192 500 рублей переданная от Покупателя Продавцу в соответствии пункта 1.4 Договора от 03.08.2011 о передачи прав и обязанностей по Договору от 01.04.2011 засчитывается в счет частичной оплаты по договору инвестирования в строительство №КП/Р1/К-35 от 08.09.2011 в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к указанному Договору.

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Акта.

18.12.2012 между ФИО7 и ФИО3 заключено Соглашение о расторжении договора №КП/Р1/К-35 от 09.08.2011.

Указанным соглашением установлено расторгнуть (на основании устного заявления ФИО3) с 14.12.2012 заключенный между Сторонами 09.08.2011 «Договор инвестирования в строительство (предварительный договор) №КП/Р1/К-35 о покупки помещения №35, общей площадью 30,6 кв.м., находящегося на шестом этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера 23:49:0202010:1129, 23:49:0202010:0162, 23:49:0202010:0163 общей площадью 1 728 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участки №165, №166, №167.

Подписанием настоящего соглашения ФИО3 подтверждает, что не имеет материальных, моральных и иных претензий к ФИО7

Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения.

18.12.2012 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор инвестирования в строительство (предварительный) №КП/Р1/К-35.

Предметом настоящего договора инвестирования в строительство является инвестирование в строительство жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок №165, кадастровый номер 23:49:0202010:1129.

Жилое помещение согласно проекту Дома, расположено в ЖК «Княжье Подворье» Резиденция 1,

-  по плану Дома номер жилого помещения 35,

-  общая площадь жилого помещения 31,01 кв.м. Общая цена объекта составляет 1 395 450 рублей.

Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 путем передачи Стороне 1 в форме перечисления на следующие банковские реквизиты:

-  ИНН 

<

***>; Р/С 

<

***>, в Юго - Западном Банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; назначение платежа: пополнение банковской карты ФИО7, номер счета карты: 40817810730064600517, номер карты 4279 3000 1023 8889.

-  ИНН: 

<

***>; р/с 

<

***>, в Юго-Западном банке Сбербанка РФ в г. Ростов-на-Дону; кор/с 30101810600000000602, БИК 046015602; структурное подразделение № 1806/00116; Получатель ФИО7 в отделении СБ РФ Центральное № 1806/00116 г. Сочи; номер счета ФИО7 423306.810.4.3006.2406522.

Стороны договорились осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- оплата денежной суммы в размере 1192500 рублей производится путем зачета Продавцом указанных денежных средств, оплаченных Покупателем по договору от 03.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.04.2011 купли-продажи жилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок.

-  оплата денежной суммы в размере 202 950 рублей производится в срок до 30.05.2013.

Договором установлено, что строительство дома осуществляется ООО «СМУ-3» в соответствии с договором подряда от 13.09.2011.

Проанализировав правоотношения ФИО7 и ФИО3, финансовый управляющий установил, что оплата по ранее заключенному договору от 03.08.2011 не производилась, в связи с чем определенный в качестве оплаты по договору от 18.12.2012 зачет не мог быть произведен. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору от 18.12.2012.

Также финансовый управляющий при анализе сделок установил, что ФИО3 являлся директором ООО «СМУ-3» с 2011 года по 2013 год, которое фактически осуществляло стройку в ПЖСК «Княжье Подворье». Соответственно, участники правоотношений имели деловые взаимоотношения и являются заинтересованными лицами.

Полагая, что договор от 18.12.2012 заключен между заинтересованными лицами в отсутствие оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спариваемый договор заключен 18.12.2012, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП-Р1/К-35 от 18.12.2012 может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок финансового управляющего на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к заявленному финансовым управляющим требованию срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017). Указанным решением также утверждена финансовым управляющим должника ФИО10. В последующем на основании определения от 22.01.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 14.07.2020 утвержден финансовым управляющим ФИО7 – ФИО5.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение кандидатуры финансового управляющего не влияет на течение срока исковой давности, поскольку арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным должен исчисляться с момента утверждения первого финансового управляющего в деле о банкротстве, т.е. с 04.10.2017.

Единственным обстоятельством изменяющим указанный момент течения срока может служить позднее получение сведений о наличии оспариваемой сделки. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что на основании оспариваемого договора требования ФИО3 включены в реестр на основании определения от 19.06.2018, соответственно, к указанному моменту финансовый управляющий даже при непередаче ему сведений о сделке должен был знать о ее совершении, поскольку он являлся участником обособленного спора о включении в реестр требований ФИО3

Даже при исчислении годового срока исковой давности с момента включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, т.е. с 19.06.2018, срок исковой давности истекает 19.06.2019.

В свою очередь, заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 06.04.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что у финансового управляющего существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что Биченкова не была отстранена от исполнения обязанностей, не имеется удовлетворенных жалоб на ее действия, конкретных оснований для выводов о том, что ФИО10 действовала намеренно в ущерб интересам кредиторов не приведено. Таким образом, не подтверждено то обстоятельство, что у управляющего не имелось возможности реализовать свои права своевременно.

Кроме того, суд учитывает, что Пинигин обратился с заявлением о включении требований в реестр, на основании оспариваемой сделки, 13.02.2018 года. Заявление управляющего подано в суд 06.04.2021 года. Таким образом, управляющим пропущен  трехлетний срок исковой давности, с того момента когда у него имелась возможность узнать об оспариваемой сделке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее установлен факт того, что сделка является оспоримой и может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое определяет глубина оспаривания сделок равной трем годам до возбуждения дела. В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 14.09.2016, соответственно, сделки, совершенные ранее 14.09.2013, не могут быть оспорены по оспоримым основаниям. В то же время наличие дефектов, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд не усматривает, достаточно оснований для неприменения исковой давности. Объективная невозможность оспорить сделку своевременно не подтверждена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора инвестирования (предварительный договор) в строительство № КП/Р1/К-35 от 18.12.2012, заключенного между должником ФИО7 и ответчиком ФИО3, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в силу абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 ФИО3 при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается извещением от 17.09.2021.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 по настоящему делу допущена опечатка, а именно: при распределении судебных расходов неверно указаны имя и отчество должника ФИО11, в то время как должником по делу является ФИО7 и именно с него подлежат взысканию судебные расходы. В связи с изложенным данная опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению в полном тексте постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-26919/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян