ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4321/18

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018 №5;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-4321/18, принятое судьей                   О.Н. Верещак, по иску администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ Продакшен» (далее – ответчик, ООО «АФГ Продакшен», общество) о взыскании задолженности по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 15.04.2015 по 16.10.2017 в размере 5 886 128,69 руб., неустойки в размере 2 620 650,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АФГ Продакшен» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «АФГ Продакшен» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку судебные акты были направлены в адрес ответчика без указания номера офиса, а также пояснил, что задолженность по данному спору имеется и ответчиком не оспаривается, однако ее размер требует уточнения. 

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, пояснил апелляционному суду, что по настоящее время договор не расторгнут, является действующим, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 24.10.2017 №4/5 в связи с вступлением в силу Закона Московской области от 24.05.2017 № 77/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района» и преобразованием муниципального района в городской округ администрация Наро-Фоминского муниципального района переименована в администрацию Наро-Фоминского городского округа.

Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 26.10.2017 №5/6 утверждена структура и Положение об администрации Наро-Фоминского городского округа.

16.02.2015 между администрацией и обществом заключен договор №42 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор), согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д.8-15).

20.02.2015 администрацией выданы разрешения ООО «АФГ Продакшен» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении к договору (л.д.16-26).

Места, разрешенные для установки и эксплуатации, используются рекламораспространителем по назначению.

Согласно пункту 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к договору. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ рекламораспространителя от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от обязанности внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

Пунктом 3.3. договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. 

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно перечню мест размещения, установленный приложением к договору составляет 2 599 776 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, у общества образовалась задолженность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 5 886 128,69 руб.

Согласно пункта 5.1 договора ООО «АФГ Продакшен» в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения претензии администрации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у общества образовалась задолженность.

07.02.2017 администрация направила в адрес общества претензию от 02.02.2017 №153-01Ин-233/2017, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 622 112,28 руб., а также оплатить неустойку в размере 1 355 373,62 руб. (л.д.27-28).

Указанная претензия, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», получена ответчиком 22.02.2017 (л.д.29).

Администрация повторно направила в адрес общества претензию 20.10.2017 №153-01Ин-3127/2017, в которой просила ООО «АФГ Продакшен» оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 886 128,69 руб. и неустойку в размере 1 355 373,50 руб. (л.д.30-34).

Указанная претензия, согласно расписке на копии претензии, получена ответчиком 24.10.2017 (л.д.29).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли между сторонами на основании заключенного договора от 16.02.2015 №42 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.8-15).

Разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций администрацией выданы обществу20.02.2015 (л.д.16-26).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Внесение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у общества действительно имеется задолженность по договору, факт наличия задолженности не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 16.10.2017 в размере 5 886 128,69 руб. является правомерным и обоснованным в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункта 5.1 договора ООО «АФГ Продакшен» в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения претензии администрации.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден администрацией.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.1 договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором. 

Кроме того, в апелляционном суде представитель истца пояснил, что по настоящее время договор не расторгнут, является действующим.

Расчет пени проверен, признан математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 620 650,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку судебные акты были направлены в адрес ответчика без указания номера офиса, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции 29.01.2018 вынесено определение о принятии искового заявления администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда по настоящему делу на 12.02.2018 на 11 час. 40 мин. (далее – первый судебный акт от 29.01.2018 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), первый судебный акт от 29.01.2018 опубликован 30.01.2018.

Впоследствии 12.02.2018 председатель судебного состава в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ отложил предварительно судебное заседание на 26.02.2018 на 11 час. 20 мин. (согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 13.02.2018).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.02.2018 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; в материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции, посчитав, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2018 на 15 час. 00 мин. (л.д.52).

Таким образом, фактически предварительное судебное заседание было проведено 26.02.2018, то есть более чем за 15 дней с момента принятия первого судебного акта от 29.01.2018 и опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений 30.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что копия первого судебного акта от 29.01.2018 по настоящему делу была направлена ответчику по юридическому адресу: 142600, 

<

...>, почтовый идентификатор – 10705319594628 (л.д. 56). 

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеющемся в материалах дела по состоянию на 22.01.2018, в котором не имеется какого-либо указания на расположение общества в «офисе 14» (л.д. 35-43). 

Из представленной ответчиком в апелляционный суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 15.06.2018 следует, что местом нахождения юридического лица является: 

<

...>, индекс – 142600 (л.д.81-83). 

При этом апелляционный суд учитывает, что изменения в ЕГРЮЛ в части адреса общества внесены 27.02.2018 (л.д.82 оборот), то есть после направления 30.01.2018 судом первой инстанции в адрес ООО «АФГ Продакшен» копии первого судебного акта от 29.01.2018 по настоящему делу, а также после проведения 26.02.2018 предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 19.03.2018 (л.д.53).

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Согласно пункту 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи. 

При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта от 29.01.2018 по настоящему делу, направленная по выше указанному адресу общества без указания номера офиса, принята в отделении связи – 30.01.2018 (л.д.56), прибыла в место вручения – 02.02.2018, выслана обратно отправителю – 12.02.2018, возвращена суду 13.02.2018 (л.д.55 оборот), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и распечатанными в материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 10705319594628).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на уточнение обществом юридического адреса в части указания в ЕГРЮЛ номера офиса – «офис 14», копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе ООО «АФГ Продакшен» от 21.06.2018 по настоящему делу, направленная также по его юридическому адресу без указания номера офиса: 142600, 

<

...>, почтовый идентификатор – 11773624017414, получена ответчиком 02.07.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и распечатанными в материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 11773624017414).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда о наличии у общества возможности для получения копии судебного акта апелляционного суда от 21.06.2018, направленной по юридическому адресу ООО «АФГ Продакшен» без указания номера офиса, и отсутствии у него возможности для получения первого судебного акта от 29.01.2018, направленного 30.01.2018 судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «АФГ Продакшен» также без указания номера офиса.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика, поданной в Арбитражный суд Московской области 27.04.2018 согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр» (л.д. 70), зарегистрированной 28.04.2018, указан адрес ООО «АФГ Продакшен» без номера офиса: 142600, 

<

...> (л.д.68), а также адрес для корреспонденции: 142602, 

<

...>.

В приложенной к апелляционной жалобе общества справке ПАО «Бинбанк» от 25.05.2018 в ответ на запрос ответчика об остатке денежных средств на счету указан следующий адрес общества: 

<

...> (л.д.79).

Таким образом, причину, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, апелляционный суд не признает уважительной, поскольку изменения в ЕГРЮЛ в части адреса общества внесены только 27.02.2018, а копия первого судебного акта от 29.01.2018 возвращена суду 13.02.2018, следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обществом регулярно осуществляется мониторинг сайта картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в целях выявления факта участия ООО «АФГ Продакшен» в арбитражных делах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы о не извещении общества надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АФГ Продакшен» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу № А41-4321/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич