ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46484/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 года

15АП-1890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2022 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-46484/2020,

по иску ООО «Развитие»

к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 700 000 руб. неосновательного обогащения и 859 317 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о назначении повторной судебной экспертизы отказано; суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 700 000 руб. неосновательного обогащения и 744 114 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020, 398 320 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 160 121 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с поставленными судом первой инстанции вопросами для проведения судебной экспертизы и назначенной экспертной организацией, полагает, что экспертиза была назначена и проведена с нарушениями, в связи с этим не может являться допустимым доказательством по делу. Также ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком внесены в счет проведения судебной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда в размере 275 500 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил отказать в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовую позицию, изложенную до перерыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив составленное экспертное заключение, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку в назначении экспертизы отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 275 500 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения от 16.03.2022 №795, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «КЭСК» (Исполнитель) и ООО «Развитие» (Заказчик) был заключен договор N 3-2017/71 об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения. В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подключению объекта строительства: «Жилой комплекс по Супсехскому шоссе, 35, г-к. Анапа, Краснодарского края, кадастровый номер земельного участка 23:37:1003000:82» к своему источнику водоснабжения с суммарной максимальной нагрузкой - 1 613 м3/сутки, а Заказчик - произвести оплату за технологическое присоединение. 

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были выданы технические условия на водоснабжение от 07.06.2018 N 155 с изменениями от 02.08.2018, а истцом произведена оплата услуг в соответствии с графиком платежей платежными поручениями на общую сумму 28 978 878 руб. 40 коп.: 

N 160 тот 07.07.2017 года на сумму 2 000 000 руб.; 

N 280 от 06.09.2017 года на сумму 1 000 000 руб.; 

N 305 от 26.09.2017 года на сумму 1 000 000 руб.; 

N 322 от 03.10.2017 года N 5 031 150 руб. 20 коп.; 

N 50 от 15.01.2018 на сумму 500 000 руб.; 

N 64 от 18.01.2018 года на сумму 8 973 864 руб. 10 коп.; 

N 251 от 21.08.2017 года на сумму 1000 000 руб.; 

N 2120 от 25.12.2018 года на сумму 9 473 864 руб. 10 коп. 

23.12.2019 в связи с утратой интереса в подключении к сетям водоснабжения в адрес ответчика было направлено заявление за исх. N 541 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора N 3-2017/71 об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения от 28.04.2017 и возврате денежных средств, полученных по договору с учетом фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий на водоснабжение от 07.06.2018 N 155, а также с уведомлением об одностороннем расторжении вышеуказанного договора при условии отказа от подписания соглашения о расторжении. 

30.01.2020 в ответ на вышеуказанное заявление письмом N 163, не возражая против расторжения договора, ответчиком предложено заключить соглашение о расторжении договора в редакции, предполагающей уступку третьим лицам, заключившим или имеющим намерение заключить с ответчиком договор об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения в г. Анапа Краснодарского края, права требования истца к ответчику на сумму 26 700 000 рублей, ввиду несения последним затрат в рамках исполнения обязательств по договору на указанную сумму. 

В досудебной претензии N 377 от 08.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. 

Согласно платежному поручению N 1667 от 15.06.2020 ответчиком возвращены денежные средства по договору в сумме 2 278 878,40 руб. 

Полагая, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 26 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). 

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Частью 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил N 644. 

Закон о водоснабжении и водоотведении не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. 

В то же время при оценке правовой природы договора об осуществлении технологического присоединения следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, в соответствии с которой договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, на момент рассмотрения дела, ответчик не возвратил истцу перечисленные в рамках договора об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения от 28.04.2017 года N 3-2017/71 денежные средства в размере 26 700 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма является суммой фактически понесенных ответчиком расходов. 

Обосновывая данные расходы, истец ссылается на следующее. 

28.07.2018 ООО «КЭСК» в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения, заключило договор на выполнение проектных работ по увеличению производительности системы водоснабжения в городе Анапа Краснодарского края с АО «Проектный институт «Анапагражданпроект» для целей подключения объекта ООО «Развитие» в объеме 1613 куб. м. 

С учетом рекомендаций, данных АО «Проектный институт «Анапагражданпроект», ответчиком с ООО «Матрица» 01.02.2019 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2-2019/161. 

Предметом данного договора являлось сооружение двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 350 метров каждая для получения качественной воды и увеличения производительности водозабора Анапского района. Стоимость произведенных работ составила 1 900 000 руб. 

Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме. 

06.08.2019 ООО «КЭСК» был заключен договор поставки 1-2019/180 с ООО «Эководстрой», предметом которого являлось поставка, монтаж и пусконаладочные работы контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 куб. м в час. 

Общая стоимость данных работ составила 24 800 000 руб. Работы ответчиком полностью оплачены. Оборудование смонтировано, находится в рабочем состоянии. 

Между тем в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом расходы должны быть подтверждены исполнителем. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов. 

Судом констатирован односторонний отказ заказчика от исполнения договора, правомерность которого сторонами не оспаривается. 

Требование о взыскании с ООО «КЭСК» неосновательного обогащения мотивировано, в том числе, отсутствием результата выполненных работ по договору в виде подключения к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, а также доказательств, что мероприятия по модернизации системы водоснабжения выполнены на средства, полученные от договора с ООО «Развитие», а также во исполнение непосредственно условий договора от 28.04.2017 N 3-2017/71. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В настоящем случае, суд верно установил, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. 

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема работ и их стоимости, произведенных ООО «КЭСК», связанных с предполагаемым подключением ООО «Развитие» к системе водоснабжения, определением суда от 23.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4. Определением суда от 21.07.2021 к проведению судебной экспертизы привлечены эксперты АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем работ и их стоимость, произведенных ООО «КЭСК», связанных с предполагаемым подключением ООО «Развитие» к системе водоснабжения. 

2. Являются ли расходы ООО «КЭСК» по договору поставки от 06.08.2019 N 1-2019/180 контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 куб. м/ч, понесенными полностью или в части в связи с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения? 

3. Являются ли расходы ООО «КЭСК» по договору на выполнение СМР от 01.02.2019 N 2-2019/161 по сооружению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин, понесенными полностью или в части в связи с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения? 

4. Являются ли мероприятия по увеличению производительности системы водоснабжения ООО «КЭСК» в г. Анапа Краснодарского края, определенные АО «Проектный институт» «АНАПАГРАЖДАНПРОЕКТ» в проектной документации 180301-ПП в полном объеме необходимыми исключительно для увеличения производительности на 1613 куб. м /сутки? 

5. Задействованы ли в настоящее время вновь сооруженные ООО «КЭСК» по договору на выполнение СРМ от 01.02.2019 N 2-2019/161 разведочно-эксплуатационные скважины для водоснабжения иных потребителей? 

6. Задействована ли в настоящее время приобретенная ООО «КЭСК» по договору поставки от 06.08.2019 N 1-2019/180 контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 куб. м/ч для водоснабжения иных потребителей? 

7. Необходимы ли были мероприятия, связанные с приобретением контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 куб. м/ч для удовлетворения потребностей в качественном водоснабжении иных потребителей (за исключением ООО «Развитие»)? 

В материалы дела 07.09.2021 поступило экспертное заключение от 17.08.2021 N 08/01. Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы: 

Ответ 1. Затраты ООО «КЭСК» с 28.04.2017 (дата подписания договора N 3-2017/71 об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения) по 06.03.2020 (дата окончательного платежа по договору N 1-2019/180 за поставленную станцию водоподготовки) составили общую сумму в размере 26 700 000 (двадцать шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. 

При этом вышеуказанные работы и относящиеся к ними затраты, понесенные ООО «КЭСК», не связаны напрямую с предполагаемым подключением ООО «Развитие» к системе водоснабжения, а являются мероприятиями по увеличению производительности системы водоснабжения ООО «КЭСК» и повышению качества питьевой воды. 

Ответ 2. Установка контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 м3/ч, на участке ООО «КЭСК» с кадастровым номером 23:37:0110001:595, на котором расположены РЧВ (резервуары чистой воды) позволило ООО «КЭСК» довести качество воды по содержанию железа, поставляемой всем подключенным к системе водоснабжения потребителям, близким, а возможно и соответствующим нормативным требованиям (данных о качестве воды в РЧВ (резервуары чистой воды) в материалах дела не имеется. 

Расходы, понесенные ООО «КЭСК» по договору поставки от 06.08.2019 N 1-2019/180 контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 м3/ч, позволили обеспечить всех подключенных к системе водоснабжения потребителей питьевой водой требуемого качества и, соответственно, не связаны напрямую с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения. 

Ответ 3. Согласно документам, представленным на исследование, из двух предусмотренных договором на выполнение СМР от 01.02.2019 N 2-2019/161 скважин устроена только одна (скважина N 1-П/29-М Джигинского водозабора площадка N 3). 

Расходы ООО «КЭСК» по договору на выполнение СМР от 01.02.2019 N 2-2019/161 по сооружению одной разведочно-эксплуатационной скважины, понесены частично в связи с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения. 

При этом сооруженная скважина N 1-П/29-М введена в эксплуатацию и является частью системы водоснабжения ООО «КЭСК» от водозабора в п. Джигинка до РЧВ, электролизной «Верхнее Джемете», что позволило значительно увеличить производительность системы водоснабжения ООО «КЭСК» и обеспечивать дополнительным объемом питьевой воды любых иных потребителей. 

Ответ 4. Мероприятия по увеличению производительности системы водоснабжения ООО «КЭСК» в г. Анапа Краснодарского края, определенные АО «Проектный институт «Анапагражданпроект» в проектной документации 180301-ПП, являлись необходимыми как для увеличения производительности на 2000 м3/сутки, так и для приведения качества воды, поставляемой всем потребителям ООО «КЭСК», в соответствие с нормативными требованиями. 

Ответ 5. Согласно документам, представленным на исследование, из двух предусмотренных договором на выполнение СМР от 01.02.2019 N 2-2019/161 скважин устроена только одна (скважина N 1-П/29-М Джигинского водозабора площадка N 3). Акты на скрытые работы подтверждают соответствие проведенных работ по ее устройству проекту и требованиям строительных норм и правил. Скважина N 1-П/29-М принята в эксплуатацию по соответствующему акту приемки в эксплуатацию от 18.04.2019, подписанному ООО «КЭСК» и ООО «Матрица» (см. л.д. 128, т. 2). 

Согласно Акту N 5 на проведение откачки из скважины N 1-П/29-М от 16.04.2019 (см. л.д. 46, т. 2), часовой дебет по фактически устроенной на площадке N 3 Джигинского водозабора Анапского района одной из двух, предусмотренных договором между ООО «КЭСК» и ООО «Матрица» разведочно-эксплуатационных скважин, составляет 35 м3/час. Максимальная суточная производительность скважины может составить: 35 * 24 = 840 м3/сут. 

С учетом вышеизложенного, сооруженная скважина N 1-П/29-М соответствует нормативным требованиям, введена в эксплуатацию, является частью системы водоснабжения ООО «КЭСК» от водозабора в п. Джигинка до РЧВ, электролизной «Верхнее Джемете» и, соответственно, задействована в настоящее время для водоснабжения всех подключенных к системе водоснабжения потребителей, что подтверждается, в том числе, служебной запиской ООО «КЭСК» о работе скважин на участке «Джигинка» от 20.07.2021. 

Ответ 6. В настоящее время приобретенная ООО «КЭСК» по договору поставки от 06.08.2019 N 1-2019/180 контейнерная станция водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 м3/ч подключена к системе водоснабжения ООО «КЭСК» и задействована для водоснабжения иных потребителей. 

Ответ 7. Учитывая значительный износ и неисправность оборудования системы водоснабжения, эксплуатируемой ООО «КЭСК», а также принимая во внимание результаты показаний качества воды, добываемой на водозаборе п. Джигинка и подаваемой на РЧВ «Верхнее Джемете», АО «Проектный институт «Анапагражданпроект» указало ООО «КЭСК» на необходимость запроектировать установку водоподготовки для возможности доведения показателей качества воды поставляемой населению до требований СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Соответственно, мероприятия, связанные с приобретением контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 м3/ч для удовлетворения потребностей в качественном водоснабжении иных потребителей, были необходимы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы 17.08.2021 N 08/01, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку допущены существенные ошибки гносеологического и деятельностного характера, неоднозначность указанных в экспертном заключении выводов, несоответствие результатов экспертного осмотра изложенным выводам. Также ответчик ссылается, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО4 дана только 23.07.2021, то есть спустя четыре месяца после назначения экспертизы и спустя четыре дня после проведения осмотра. Кроме того, из заключения экспертов неясно, какой метод либо методы ими применены; с какой целью к проведению судебной экспертизы привлечены эксперт ФИО5, имеющий квалификацию экономиста, и эксперт ФИО6, имеющий, как и первоначальный эксперт ФИО4, квалификацию инженера-строителя; какие требующие специальных познаний исследования производил каждый из экспертов; каким образом экспертами использовались нормативно-правовые акты, указанные на стр. 4 заключения экспертов; по какой причине эксперты неверно применяют понятия, указанные в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик указывает, что осмотр проводился не ФИО4, а иным экспертом; выражает несогласие с поставленными судом первой инстанции вопросами для проведения судебной экспертизы и назначенной экспертной организацией. 

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд изучил имеющееся в деле экспертное заключение 17.08.2021 N 08/01 и пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификации данных экспертов.

Как следует из материалов дела, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости привлечения к проведению судебной экспертизы следующих экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае»: ФИО5, обладающего познаниями в области финансово-экономической экспертизы, имеющего высшее профессиональное образование, квалификацию экономиста-менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии (транспорт)», стаж работы по специальности с 2005 года. ФИО6, обладающего познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющего высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1983 года. Данное ходатайство мотивировано целями всестороннего и полного рассмотрения поставленных судом вопросов, касающихся финансово-экономической и строительно-технической составляющей спорного объекта сетей водоснабжения. Определением от 21.07.2021 суд признал заявление экспертной организации обоснованным и привлек к проведению экспертизы указанных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с кандидатурами выбранных экспертов, списком поставленных вопросов и их содержанием, экспертной организацией отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

При обжаловании определения о приостановлении производства по делу, ответчику судом апелляционной инстанции разъяснялось в постановлении от 14.05.2021, что в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации), в том числе и в ходе производства судебной экспертизы. Однако указанным правом ответчик не воспользовался в процессе рассмотрения дела, иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии методов исследования в заключении экспертизы, в экспертном заключении указано, что исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с представленными на исследование материалами, с нормативной литературой путем математических расчетов, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы. 

Также из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что экспертом проводился осмотр станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р, производительностью 104 м3/ч, установленной на объекте РЧВ (резервуаров чистой воды) ООО «КЭСК», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:595, при котором присутствовали представители сторон. Как указано в заключении экспертизы, согласно пояснениям представителя ООО «КЭСК», эксплуатируемые скважины расположены на Джигинском водозаборе, вдоль русла реки, в 30 км от места нахождения станции водоподготовки «Кристалл-НК». Площадка, на которой находятся скважины, имеет сложный рельеф местности, также к ней отсутствует подъездная дорога, соответственно, подъехать к участку, на котором расположены скважины, можно только на автомобиле повышенной проходимости. Кроме того, скважины не имеют обозначения, определить (идентифицировать) их можно только по координатам, указанным в паспортах на скважины. Таким образом, чтобы осмотреть скважины необходимо наличие соответствующего транспорта, геодезического оборудования и привлечения к участию в осмотре специалиста по геодезии, с целью определения местоположения спорных скважин по координатам, указанным в паспортах. В процессе экспертного осмотра представители сторон подтвердили, что споров по объему выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией у них нет. По этой причине осматривать скважины нет необходимости, так как это повлекло бы за собой дополнительные временные и ресурсные затраты, увеличение сроков производства экспертизы и, соответственно, сроков рассмотрения дела.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в процессе экспертного осмотра установлено, что станция водоподготовки контейнерного типа «Кристалл-НК» в исполнении Р, производительностью 104 м3/ч, установлена на участке РЧВ (резервуаров чистой воды) ООО «КЭСК» с кадастровым номером 23:37:0110001:595.

Общее количество скважин, эксплуатируемых ООО «КЭСК» и расположенных на Джигинском водозаборе, включая дополнительную разведочно-эксплуатационную скважину № 1-П/29-М, составляет 16 ед. Указанные скважины расположены на земельном участке с кадастровым номером 2337:0401000:1003, который ООО «КЭСК» арендует у Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно договору б/н от 03.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700005614 от 29.08.2013, вид разрешенного использования - «для размещения объектов коммунального хозяйства».

Для обеспечения подключения объекта строительства «Жилой комплекс по Супсехскому шоссе, 35, г-к. Анапа, Краснодарского края, кадастровый номер 23:37:1003000:82» к источнику водоснабжения, при максимальном, текущем водопотреблении, необходимо было осуществить мероприятия по увеличению производительности системы водоснабжения на следующую величину: 1613 - 1500 = 113 м3/сутки. Фактически произведено увеличение на 840 м3/сутки (при запланированном увеличении на 2000 м3/сутки). 

Договором об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения № 3-2017/71 от 28.04.2017 не был предусмотрен конкретный объём работ, которые надлежит выполнить ООО «КЭСК» в целях осуществления подключения объекта ООО «Развитие».

Дополнительная скважина и станция водоподготовки находятся в собственности у ответчика, устроены на ранее существовавших и эксплуатируемых площадках, расположенных на земельных участках, находящихся у ООО «КЭСК» в долгосрочной аренде, имеющих соответствующее целевое назначение и лицензию на пользование недрами.

Согласно схемы водоснабжения ООО «КЭСК» в г.-к. Анапа, дополнительная скважина и станция водоподготовки являются частью системы водоснабжения ООО «КЭСК», обеспечивающей подачу питьевой воды всем подключенным к системе водоснабжения потребителям.

В результате исполнения договора № 1-2019/180 от 06.08.2019 на поставку контейнерной станции водоподготовки и частичного исполнения договора № 2-2019/161 от 01.02.2019 по сооружению 2-х разведочно-эксплуатационных скважин, увеличились основные средства ООО «КЭСК» и усовершенствован принадлежащий ему комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для добычи, транспортировки, подготовки и подачи питьевой воды всем, подключенным к системе водоснабжения потребителям. Указанные мероприятия позволили обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-гигиеническому законодательству, при планируемом увеличении добычи на 2000 м3/сутки.

Таким образом, вышеуказанные работы и относящиеся к ними затраты, понесенные ООО «КЭСК», не связаны напрямую с предполагаемым подключением ООО «Развитие» к системе водоснабжения, и являются мероприятиями по увеличению производительности системы водоснабжения ООО «КЭСК» и повышению качества питьевой воды.

Данные выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Доводы ответчика о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения спустя четыре месяца после назначения судебной экспертизы, также подлежат отклонению, предупреждение об уголовной ответственности было изложено в определении арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 о назначении экспертизы, о факте предупреждения об уголовной ответственности всеми назначенными экспертами дана подписка 23.07.2021 (при этом, двое экспертов из трех назначены определением суда от 21.07.2021). То обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертом ФИО4 дана по истечении четырех месяцев после назначения такой экспертизы и после проведения осмотра, не изменяет самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования и нарушением не является.

Ссылки ответчика на то, что осмотр проводился иным лицом, не ФИО4, документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов. 

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что в заключении экспертизы усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности произведенных ответчиком расходов, понесенных именно во исполнение спорного договора от 28.04.2017 N 3-2017/71, заключенного с истцом. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком перечисленные истцом денежные средства были израсходованы на мероприятия по увеличению производительности системы водоснабжения ООО «КЭСК», повышению качества питьевой воды, обеспечению дополнительным объемом питьевой воды любых иных потребителей. Расходы, понесенные ООО «КЭСК», не связаны напрямую с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения. Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства того, что подрядчиком были выполнены работы во исполнение предмета договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2021 подтвердила использование возведенного объекта для других потребителей. Указанный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 01.12.2021 (с 8-й минуты).

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную Заказчиком сумму - 26 700 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Развитие» о взыскании с ответчика 26 700 000 руб. неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, судом не учтено следующее.

Договором об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения от 28.04.2017 № 3-2017/71 не определены виды и объем работ, которые надлежит выполнить ООО «КЭСК» для предполагаемого подключения объекта капитального строительства ООО «Развитие».

Согласно проектной документации АО «Проектный институт «Анапагражданпроект», 2018, при добыче питьевой воды из скважин водоносных горизонтов 150 м и 250 м необходим монтаж станции водоподготовки (седьмой абзац стр. 2 проекта).

Согласно паспорту дополнительной скважины № 1-П/29-М на Джигинском водозаборе площадка № 3 Анапского района (которую пробурили для предполагаемого подключения ООО «Развитие»), она имеет фактическую глубину 350 метров (второй лист паспорта).

Из проектной документации АО «Проектный институт «АНАПАГРАЖДАНПРОЕКТ», 2018, следует, что скважины глубиной 350 метров водоносного горизонта (наиболее оптимальны по составу воды) и при их эксплуатации не требовалась установка установок по водоподготовки (седьмой абзац стр. 2 проекта).

Соответственно, необходимость в приобретении контейнерной станции водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р производительностью 104 куб, м/ч во исполнении договора об оказании услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения от 28.04.2017 № 3-2017/71 отсутствовала.

Данный вывод подтвержден экспертным заключением № 08/01 от 17.08.2021, из которого следует, что расходы, понесенные ООО «КЭСК» по договору поставки от 06.08.2019 № 1-2019/180 контейнерной станции      водоподготовки «Кристалл-НК» в исполнении Р, производительностью 104 куб. м/ч, позволили обеспечить всех подключенных потребителей питьевой водой требуемого качества, не связаны с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО «Развитие» к сетям водоснабжения.

Этот же вывод следует и из проектной документации, подготовленной АО «Проектный институт «Анапагражданпроект».

Учитывая содержание экспертного заключения № 08/01 от 17.08.2021 (расходы по договору на выполнение СМР от 01.02.2019 № 2-2019/161 ООО «КЭСК» частично понесены в связи с осуществлением мероприятий, направленных на предполагаемое подключение ООО «Развитие»), истец представил в суд апелляционной инстанции нижеследующий расчет.

Согласно проектной документации, подготовленной АО «Проектный институт «Анапагражданпроект» следует, что текущее водопотребление (подключенных абонентов) составляет 2,5-3,0 тыс. куб. метров/сутки. Существующая производительность водозаборного сооружения составляет 4500 куб. метров /сутки. Согласно приведенного расчёта, для технологического присоединения ООО «Развитие» ООО «КЭСК» необходимо было увеличить недостающий объём добычи воды на 113 куб. м/сутки, для чего ООО «КЭСК» были выполнены работы по обустройству новой скважины № 1-П/29-М.

Так, согласно представленным документам, дебет дополнительной скважины № 1-П/29-М в соответствии с паспортом составляет 35 м3/час. 35x24 (24 часа в сутки) = 840 куб. м3/сутки.

840 м3/сутки - 113 м3/сутки (необходимых для нужд ООО «Развитие») =727 м3/сутки - неиспользуемая мощность ООО «Развития», при условии подключения к сети водоснабжения.

Стоимость работ в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 01.02.2019 № 2-2019/161 составила 1 900 000 рублей.

1 900 000 руб. : 840 м3/сутки = 2262 руб. (стоимость обустройства скважины для добычи одного куб метра).

2262 рубля х 113 м3/сутки = 255 606 руб. (стоимость обустройства скважины для добычи 113 м3/сутки).

Таким образом, сумма расходов составила 255 606 руб.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции надлежащим, следовательно, данная сумма подлежит исключению из общей суммы понесенных расходов (28 978 878,40 – 255 506), что составляет 28 723  272,40 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 2 278 878,40 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 26 444 394 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части надлежит отказать, а решение суда в данной части изменить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 859 317,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства не возвращены, суд пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. 

Как уже ранее было установлено, 23.12.2019 в связи с утратой интереса в подключении к сетям водоснабжения, в адрес ответчика было направлено заявление за исх. N 54, в том числе, о возврате денежных средств. 

30.12.2019 указанное письмо поступило в адрес ответчика, что подтверждается содержанием ответа ООО «КЭСК», адресованного истцу (т. 1 л.д. 20). 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В данном случае истец применил положения указанной статьи, суд признал правомерным указанный тридцатидневный срок для рассмотрения требования истца и возврата денежных средств. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, считает не нарушающим права ответчика данный расчет срока.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020, с учетом частичной оплаты 15.06.2020, что составило 737 470,93 руб. 

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 737 470,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Доводы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон признаются апелляционной коллегией несостоятельными, данные обстоятельства из материалов дела не следуют, судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (98,64%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 394 560 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а с истца в пользу ответчика – 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-46484/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 444 394 руб. неосновательного обогащения, 737 470,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 16.07.2020, 394 560 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 158 595 руб. расходов на оплату государственной пошлины». 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 275 500 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения от 16.03.2022 №795 на сумму 275 500 рублей, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

                                                                                                          О.А. Еремина