АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-517/2023

г. Кострома

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2149105 рублей 70 копеек долга, 111282 рублей 46 копеек процентов, 21258 рублей 63 копеек пени, процентов и пени по день оплаты долга,

третье лицо: казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 2149105 рублей 70 копеек долга, 111282 рублей 46 копеек процентов, 21258 рублей 63 копеек пени, процентов и пени по день оплаты долга по регрессному требованию.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.03.2022 на основании заявления акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" на выдачу банковской гарантии акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) выдал банковскую гарантию № 626005, обеспечивающую исполнение обязательств акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (принципал) перед казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (бенефициар) по контракту (реестровый номер аукциона 0813500000122001182) в сумме, не превышающей 2149105 рублей 70 копеек.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, в том числе по возврату выплаченных авансовых платежей. 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии). 

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31.10.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. 

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 2634/01-01-04 от 19.09.2022 о выплате 2149105 рублей 70 копеек авансовых платежей в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Банк платежным поручением № 140789 от 17.11.2022 перечислил бенефициару 2 149 105 рублей 70 копеек в счёт исполнения обязательств по гарантии

17.11.2022 гарантом принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 2149105 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В связи с этим не принимаются судом доводы ответчика о том, что выплата гарантом была осуществлена необоснованно без запроса информации у принципала об исполнении контракта его сторонами и сложившихся между ними правоотношениях, а также без уведомления принципала о намерении произвести выплату.

Пунктом 1 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Платежным поручением № 140789 от 17.11.2022 банком перечислено 2149105 рублей 70 копеек в счёт исполнения обязательств по гарантии № 626005.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям  договора. 

Исковые требования в части взыскания долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом за период с 18.11.2022 по 19.01.2023 в размере 111282 рубля 46 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, начисленных с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30 % годовых. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Иск в части взыскания процентов за пользование основным долгом в размере 111282 рубля 46 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, начисленных с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30 % годовых, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность уплатить неустойку за просрочку удовлетворения регрессного требования установлена разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий и разделом 2 заявления на выдачу гарантии. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19705 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование основным долгом в сумме 1552 рубля 66 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек в виде пени и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечается следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в заявлении о предоставлении гарантии, подписанного ответчиком, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика.

Согласованный сторонами размер ответственности соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному размеру штрафных санкций - 0,1% от неуплаченной своевременно суммы.

Ответчик заявление о снижении процентов и неустойки мотивировал исключительно размером пени, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора пени в размере 0,1 % ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Расчет судом принимается в заявленном размере.

Всего подлежит взысканию 21258 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование долгом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2149105 рублей 70 копеек задолженности, 111282 рубля 46 копеек процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом по ставке в размере 30 % годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 2149105 рублей 70 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, 21258 рублей 63 копейки пени, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 2149105 рублей 70 копеек и на сумму  процентов, составляющую на день вынесения решения 111282 рубля 46 копеек, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, 34408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

            Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева