ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21514/2024

Дело № А40-212332/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Специализированная транспортно-логистическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-212332/23, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Специализированная транспортно-логистическая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, диплом ВСГ 3585740 от 14.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды вагона в размере 571.200 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.07.2023г., неустойки за несвоевременное внесение платы в размере 770.000 руб. за период с 01.12.2022г. по 19.09.2023г., сумму ж/д тарифа за направление вагона в ремонт после аренды в размере 189.139 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 N 4/03/2021-МАГ/СТЛК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 № 4/03/2021-МАГ/СТЛК, по условиям которого, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны, а именно: железнодорожный вагон № 90881707.

Вагон передан истцом ответчику по акту приема -передачи от 16.05.2020 № 1.

Согласно п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендную плату за каждый предоставленный в аренду вагон из расчета 1.998 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022г. к договору в п. 1, арендная ставка за предоставление в аренду вагона изменена и составила 2.400 руб. в сутки с 04.02.2022г.

В соответствии с п. 3.4. договора, арендатор обязуется вносить плату не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплаты), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды по реквизитам арендодателя.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за предоставленный в аренду железнодорожный вагон № 90881707 за период с 01.12.2022г. по 31.07.2023г. в размере 571.200 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.6., 2.3.9., 2.3.11. договора, арендодатель обязуется за свой счет осуществлять оплату ж/д тарифа за арендованные вагоны, отправляемые арендатором.

Согласно представленной в материалы дела ж/д накладной № 34773715, расходы истца на оплату ж/д тарифа составили 189.139 руб.

Арендная плата за спорный вагон взыскивается за период с 01.12.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Арендодатель обязуется за свой счет осуществлять плановые виды работ.

Согласно представленной справке о вагоне из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов, срок планового ремонта вагона был установлен на 28.07.2023.

Исходя из сведений электронной базы «Инфотранском» за период с 24.10.2022 по 31.07.2023, Ответчик использовал железнодорожный вагон N 90881707 без каких-либо запретов и ограничений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 571.200 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.07.2023г. и сумма ж/д тарифа за направление вагона в ремонт после аренды в размере 189.139 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 770.000 руб. за период с 01.12.2022г. по 19.09.2023г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для передачи железнодорожного вагона N 90881707 в субаренду, так как собственником железнодорожного вагона является ООО «Делегат», которое не давало свое согласие на передачу железнодорожного вагона в субаренду, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к в материалы дела имеется согласие ООО «Делегат» о передачи своего имущества (железнодорожного вагона № 90881707) переданного истцу по договору аренды железнодорожный вагонов от 17.08.2015 N 15- 01/2015 в субаренду ответчику. (л.д. 23).

 В связи с чем, довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных доказательств суду, и невозможности заявить о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как необоснованный.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в письменном виде, оформленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не поступало и ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлял в суд отзыв на иск, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Учитывая то, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-276351/22 суд взыскал с ответчика в пользу истца за ранее возникший период по 30.11.2022г. по данному договору аренды и аналогичный вагон сумму долга и неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 161, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-212332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.