﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49256/2020

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36980/2020) ООО "Маргун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу А56-49256/2020, принятое 

по иску АО "БТК Групп"

к  ООО "Маргун"

о взыскании

установил:

акционерное общество "БТК Групп" (ОГРН: 1027807989879, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 14/1; далее - АО "БТК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маргун" (ОГРН: 1123256007016, адрес: 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Чапаева, 28, А; далее - ООО "Маргун", ответчик) о взыскании 219 306 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда №1920187301212533149000000/7050/2020-В2G от 30.12.2019 к Генеральному соглашению №П-6176-19 от 15.05.2019.

Решением от 21.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Маргун" в пользу АО "БТК Групп" 219 306 руб. 80 коп. неустойки и 7 388 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маргун" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неиспонение условий договора в установленный срок вызвано  обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик просит снизит неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 16.03.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал ответчика представить контррасчеты неустойки:  исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; а также с вычетом периода, который должен быть, по мнению ответчика, исключен из периода начисления неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил контррасчет неустойки ответчика за период с 21.04.2020 по 05.06.2020, а также письменные пояснения, согласно которым период простоя предприятия с 30.04.2020 по 03.05.2020 не исключен из расчета в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "БТК Групп" (Заказчик) и ООО "Маргун" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2019  №1920187301212533149000000/7050/2020-В2G к Генеральному соглашению №П-6176-19 от 15.05.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Стороны согласовали Спецификацию №2 от 10.03.2020 на выполнение работ по изготовлению товара (трусы тип А, футболка тип Б) в количестве 65 015 изделий общей стоимостью 3 625 700 руб. Срок поставки определены в Спецификации. Согласно Спецификации, доставка товара осуществляется силами Подрядчика до Грузополучателя (Военных частей) согласно отгрузочной разнарядке. 

Согласно п. 12.1 Генерального соглашения в случае, если подрядчик не предоставил товар, уплачивает заказчику штрафную неустойку в следующем размере:

- 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки; 

- с 10 дня просрочки передачи товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки; 

- с 30 дня просрочки передачи товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки на момент составления иска размер неустойки составил 219 306,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 219 306,80 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и размер неустойки, начисляемой в случае непредоставления поставщиком  товара, предусмотрен пунктом 12.1 Генерального соглашения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2020 по 26.05.2020 составил 219 306 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал правильным расчет произведенной истцом неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неиспонение условий договора в установленный срок вызвано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик просит снизит неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 50 949, 32 руб. согласно представленному расчету на основании двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

ВС РФ в Обзорах судебной практики N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г. разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 7 Обзора судебной практики N 1 от 21.04.2020 г. ВС РФ указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что именно на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела не представлено заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, выданного соответствующим компетентным органом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков поставки товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу №  А56-49256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маргун» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало