ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8690/2019

г. Киров

07 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-8690/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании о взыскании штрафа по договору аренды от 13.03.2018 № 7586 в сумме 155 316,95 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решение в виде резолютивной части не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в столь значительном размере.

При рассмотрении дела оценке подлежал вопрос соразмерности применения к ответчику штрафных санкций последствиям нарушения. 

Допущенные ответчиком нарушения не могут повлечь для истца причинение убытков, которые соразмерны годовой арендной плате. 

Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что суд должен был учесть, что обязательство по арендной плате исполнялось ответчиком надлежащим образом, причинения истцу ущерба не допущено ответчиком, помещение содержалось в надлежащем состоянии, использовалось в соответствии с целями его назначения, в период действия договора аренды ответчик улучшил состояние имущества за свой счет.

Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола по рассмотрению заявок на  участие в аукционе от 26.02.2018 № 93 заключен договор аренды нежилого помещения № 7586 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 68, с кадастровым номером 43:40:000733:521, целевое назначение – многофункциональное (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт передачи арендуемого помещения арендатору подтверждается актом приема передачи от 13.03.2018.

Договор заключен на срок с 13.03.2018 по 12.03.2023 (пункт 8 договора).

Пунктом 2.2 арендатор принял на себя обязательство, в том числе:

- заключить договоры в двадцатидневный срок с момента подписания договора: с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло-, электроэнергию, газ, воду, канализация, вывоз ТБО; с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного дома (в случае нахождения помещения в многоквартирном жилом доме); со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис Арендодателю (пункт 2.2.3 договора);

- обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение, инженерные коммуникации и прилегающую территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.2.8 договора);

- вносить арендную плату по договору в установленные сроки, а также производить оплату по договорам, указанным в п. 2.2.3 договора (пункт 2.2.9 договора);

- не производить никаких перепланировок и переоборудований помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова (пункт 2.2.11 договора).

По условиям пункта 5.1.1 за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3,2.2.4, 2.2.6, 2.2.8,  2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.15-2.2.18, 2.2.22 виновная сторона обязана оплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС. 

Размер годовой арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет с учетом НДС 183 274,00 руб.

06.06.2018 контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора арендатором, о чем составлен акт от 06.06.2018 № 59.

В ходе проверки установлено, что в помещении № 5  согласно плану помещения, размещены три  терминала. Один терминал служит для оплаты услуг, два терминала, по мнению проверяющего, являются игровыми аппаратами, поскольку на момент проведения проверки автоматы находились в рабочем состоянии (запущена игровая программа). В помещении № 1 ведутся ремонтные работы. Сооружена деревянная перегородка, высотой около 1,5 м, разделяющая помещения на две части. Со слов продавца магазина, в данном помещении планируется  оборудовать кафе. Арендатором не представлены договоры, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

23.07.2018 департаментом городского хозяйства администрации города Киров проведена проверка арендуемого помещения, в ходе которой установлено, что в помещении с учетным номером 1 (нумерация согласно техническому паспорту по состоянию на  07.08.2007) оборудован санузел ориентировочной площадью 3 кв.м, путем монтажа перегородок из гипсокартона с подведением инженерных сетей горячего и холодного  водоснабжения, канализации, установки санузла и мойки. Выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения № 1002, данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 23.07.2018.

26.07.2018 управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение условий договора аренды (пункт 2.2.3 договора) арендатором к проверке не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и договор страхования помещения, указанные обстоятельства проверки зафиксированы в акте № 78.

09.06.2018 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предлагалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

В связи с тем, что нарушения устранены не были, комиссией по использованию муниципальной собственности принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 03.08.2018 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения уведомления в соответствии с правом, предоставленном пунктом 6.2 договора. В качестве оснований для одностороннего отказа от договора Арендодатель указал на неоднократные нарушения арендатором требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной  продукции; - проведение перепланировки, переоборудования помещения без разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора), не заключение договоров, предусмотренных на коммунальные услуги  (договор водоснабжения, договор водоотведения, договор теплоснабжения, договор на вывоз ТБО), не заключение договора управления многоквартирным домом, договора страхования в 20-дневный срок (пункт 2.2.3 договора), неоплата (несвоевременная оплата) по договорам, предусмотренным в пункте 2.2.3 договора аренды (пункт 2.2.9 договора), неисполнение обязанностей по содержанию помещения в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-11174/2018 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании недействительным решения об отказе от договора аренды от 13.03.2018 № 7586.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в сумме 155 316,95 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-11174/2018 установлено, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, дающие право арендодателю отказаться от договора в одностороннем порядке.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.9, 2.2.11 договора как основание для начисления штрафа, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику меры ответственности и взыскал штраф в завяленной истцом сумме.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма штрафа определена сторонами в договоре аренды, вместе с тем, ходатайство о снижении штрафа  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан штраф в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

В абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-8690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев