Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-13609/2022

01.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Автозапчасть плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская область, Новомосковский р-н, д. Красное Гремячево 

о взыскании 837 925 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Автозапчасть плюс" о взыскании задолженности в размере 696 120 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки дорожных плит №4 от 24.06.2021г.; неустойки за период с 02.10.2021г. по 31.03.2022г. – 141 805 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, с последующим начислением на основную сумму долга, рассчитанную с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.09.2022 заявление было принято судом к производству. 

18.01.2023 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 392 640 руб. 00 коп. – основной долг по договору №4 поставки дорожных плит от 24.06.2021г.; неустойку за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 34 806 руб. 00 коп.; за период с 02.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 51 370 руб. 68 коп., исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, с последующим начислением на основную сумму долга, рассчитанную с 14.11.2022 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании на 25.01.2023 г. на 11 час. 20 мин.

25.01.2023 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 342 240 руб. 00 коп. – основной долг по договору №4 поставки дорожных плит от 24.06.2021г.; неустойку за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 34 806 руб. 00 коп.; за период с 02.10.2022г. по 13.01.2023г. в размере 55 387 руб. 32 коп., исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, с последующим начислением на основную сумму долга, рассчитанную с 25.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца дал ответы на вопросы суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 342 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 806 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. На требованиях в остальной части не настаивал.   

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом "Гипростроймост" ("Покупатель", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Автозапчасть плюс" («Поставщик», "Ответчик") 24.06.2021г. заключен договор №4 поставки дорожных плит, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя по его заявке дорожные плиты (далее по тексту - Товар), предусмотренные настоящим договором, а Покупатель – принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1 договора).

Согласно п.3.3 Договора оплата поставки производится Покупателем на основании надлежаще оформленных и подписанных Сторонами товарных накладных в 2-х экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета, счета-фактуры на оплату фактически поставленного товара.

Согласно п.4.2 Договора период поставки Товара: с момента заключения договора по 31.12.2021.

Истец оплатил товар на сумму 1 906 812 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец в иске, ответчиком в нарушение условий договора Товар был поставлен на общую сумму 1 210 692 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 696 120 руб. 00 коп.

Истцом 20.06.2022г. направлялась ответчику претензия о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что товар поставлен им на большую сумму, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора поставка товара должна была быть произведена по 31.12.2021 г. Технические характеристики, общий объем, цена за единицу и общая стоимость товара указаны к спецификации к договору. Следовательно, денежные средства, которые истец просит взыскать в качестве задолженности, представляют собой предоплату за поставку товара, перечисленную до указанной даты. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств истцом было заявлено в претензии в адрес истца от 20.06.2022 с почтовым идентификатором 43203572042019, которая согласно информации, размещенной на сайте Почты России, была получена 01.07.2022 г. Соответственно до указанной даты у ответчика имелась обязанность по поставке товара, после указанной даты продавец становится должником по денежному обязательству по возврату денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы, на которую товар поставлен не был и просит взыскать 342 240 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств поставки товара на полную сумму предоплаты, либо возврата денежных средств не представил.

 Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы 342 240 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 806 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель имеет право выставить Поставщику претензию по оплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 806 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 806 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 759 руб. по платежному поручению N 4760 от 06.09.2022.

С учетом уточненных требований и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере     10 541 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автозапчасть плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Гипростроймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342 240 руб. 00 коп. – задолженность, 34 806 руб. 00 коп. – неустойка, 10 541 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 218 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.