ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19055/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» ФИО2 по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 15 января 2020 года по делу № А13-19055/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (адрес: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, строение 1;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Макс-ИнТрейд») о взыскании  1 000 000 руб. задолженности по соглашению от 19.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                          от 18.04.2007 № 22/2007. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Макс-ИнТрейд» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность сформировалась в результате ошибочного указания в платежных поручениях назначения платежа, кроме того, истцом не осуществлена передача ответчику документации, предусмотренной условиями заключенного соглашения.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в апелляционной инстанции против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северсталь-Вторчермет» и                        ООО «Макс-ИнТрейд» 19.08.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2007 № 22/2007, согласно которому ООО «Северсталь-Вторчермет» передает все права и обязанности ООО «Макс-ИнТрейд» по договору аренды земельного участка             от 18.04.2007 № 22/2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:0196, площадью 2 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Щербинка, примерно в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира (нежилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Москва, Щербинка, ул. Южная, д. 7, разрешенное использование – под строительство складской базы. 

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2007 № 22/2007 осуществляется за плату.

По акту приема-передачи от 27.12.2016 земельный участок передан ответчику. 

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2016 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                           от 18.04.2007 № 22/2007 переуступка права аренды земельного участка оценена сторонами в размере 2 732 444 руб. 58 коп.

Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения. 

Ответчик частично погасил задолженность за уступленное право, долг на дату рассмотрения дела составил 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2019. В ответе на претензию истца ответчик попросил предоставить отсрочку по уплате суммы долга до 31.05.2019. 

Долг не был уплачен, ответчик предоставил гарантийное письмо с указанием сроков его уплаты.

Поскольку ответчик не уплатил долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле ответчик не представил суду судебного акта, на основании которого дополнительное соглашение от 27.12.2016 признано недействительным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 000 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названная задолженность сформировалась в результате ошибочного указания в платежных поручениях от 26.05.2015 № 503 и от 13.02.2015 № 111 назначения платежа, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка как несостоятельному, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае платежные поручения от 13.02.2015 № 111 и от 26.05.2015 № 503 содержат назначение платежа «Оплата 10 % по счету от 02.09.2014 № 472 по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № 47/2005», тогда как предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности за уступленное право по соглашению от 19.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2007 № 22/2007. Как пояснил представитель истца, ответчик с заявлением к истцу об изменении назначения платежа не обращался, сумма задолженности за уступленное право ответчиком не погашена.

Довод подателя жалобы о неосуществлении истцом передачи документации не принимается во внимание, поскольку погашение задолженности по условиям соглашения не поставлено в зависимость от направления документов ответчику.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу № А13-19055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина