АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»       Маркитан А.В. (доверенность от 07.12.2017), от закрытого акционерного общества «Мегалит» Саркисяна А.В. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68290/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Мегалит», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 14, пом. 1, ком. 40К, ОГРН 1057810196443, ИНН 7810024468 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 36 736 839 руб. 06 коп.

Определением от 02.10.2017 требование Компании признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 02.10.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере         22 700 000 руб. и в удовлетворении заявления Компании в этой части отказано; в остальной части определение от 02.10.2017 оставлено без изменения. 

Решением от 07.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общества «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), просит определение от 02.10.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам временного управляющего и возражавших кредиторов о том, что, несмотря на наличии признаков аффилированности Общества и Компании последняя не раскрыла экономического смысла финансирования должника путем предоставления займов, которые по утверждению кредитора не возвращены, и при этом в тот же период Общество со своей стороны предоставляло займы Компании в значительно большем размере. 

При этом, отмечает податель жалобы, отраженные в документах бухгалтерского учета Общества и Компании на 31.03.2016 сведения некорректны и не позволяют сделать вывод о наличии задолженности Общества перед Компанией по договору займа в заявленном размере. 

Как считает Банк, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что у Общества имелась реальная задолженность перед Компанией по договору займа от 06.02.2016.

Банк полагает, что указанные обстоятельства, на которые ссылались возражавшие относительно обоснованности требования Компании лица, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и должника, преследовавших цель формирования искусственной задолженности и контроля над процедурой банкротства, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Общества Прокофьев К.А. в отзыве поддержал позицию Банка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

В судебном заседании представители Банка и Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель Банка пояснила, что постановление от 19.02.2018 обжалуется только в части оставления без изменения определения от 02.10.2017, в остальной части Банк согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 02.02.2016 Общество и Компания заключили договор займа № 01/02, в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Обществу в собственность денежные средства в размере, определенном общим лимитом займа - 50 000 000 руб. под 11% годовых, а Общество обязалось вернуть полученные денежные средства в срок до 02.02.2017.

В пункте 3.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа Компания представила платежные поручения от 02.02.2016 № 85, от 02.02.2016 № 36193, от 04.02.2016 № 89 на общую сумму 32 615 000 руб.

По расчету Компании задолженность Общества с учетом процентов по состоянию на дату введения наблюдения составляет 36 736 839 руб. 06 коп.

Временный управляющий Общества Крылов А.В. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее - ООО «СБК Актив») возражали относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов, ссылались на аффилированность должника и кредитора, недоказанность наличия задолженности ввиду встречного финансирования Компании Обществом путем предоставления займов и злоупотребление Компании, преследующей цель формирования искусственной задолженности и контроля за процедурой банкротства Общества. 

Суд первой инстанции указал, что Компания представила надлежащие доказательства предоставления Обществу займа и ее доводы о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты ни временным управляющим, ни возражавшим кредитором.

Суд отклонил доводы временного управляющего Крылова А.В. и возражавшего кредитора о взаимной связи заемных отношений и о злоупотреблении правом со стороны Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств. 

На этом основании суд первой инстанции признал требование Компании к Обществу обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2016 Общество возвратило Компании 22 700 000 руб. со ссылкой на данный договор займа. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части указанной суммы.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что неотражение заемных обязательств в бухгалтерской документации сторон договора займа само по себе не свидетельствует о безденежности такого договора.

Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о частичном возврате суммы займа в кассационной жалобе Банка не приведены. В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка просила отменить определение и постановление в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 14 036 839 руб. 06 коп., не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Компания представила копии платежных поручений на общую сумму 32 615 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания подтвердила факт передачи денежных средств Обществу надлежащими доказательствами - платежными поручениями, содержащими отметки банков о списании денежных средств со счета плательщика. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника, а затем его конкурсный управляющий, Банк и ООО «СБК Актив» возражали относительно требования Компания, ссылаясь в том числе на недоказанность наличия реальной задолженности Общества перед Компанией по данному договору займа.

Названные лица обращали внимание судов на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом и представили доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ оценка таким доводам судами не дана, заинтересованность сторон не проверена и эти обстоятельства судами не устанавливались.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности, ни о злоупотреблении правом со стороны кредитора, заявившего о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Между тем, при наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере таких перечислений, имеющих своей целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В отзывах, а также в апелляционных жалобах исполняющий обязанности конкурсного управляющего Крылов А.В., Банк и ООО «СБК Актив» обращали внимание судов на то, что в январе - марте 2016 года Общество осуществляло финансирование Компании в том числе путем предоставления займов на сумму, значительно превышавшую заявленную Компанией задолженность по данному договору, а также погашало задолженность Компании перед третьими лицами; в документах бухгалтерской отчетности (расшифровках строк «финансовые вложения», «займы и кредиты») на 31.03.2016 имеются сведения о задолженности Общества перед Компанией, при этом не указано основание ее возникновения, тогда как правоотношения между сторонами складывались и из другого договора займа, со ссылкой на который Компания также заявила требование в ином обособленном споре; в отношении Компании 29.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В подтверждение своих доводов возражавшие лица представили бухгалтерскую документацию Компании и Общества (в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности), подписанную представителями этих лиц.

В числе таких документов в материалы дела представлена также выписка по счету Общества, согласно которой в январе - марте 2016 года Общество предоставило Компании займы на сумму более 270 000 000 руб.

По мнению Банка и конкурсного управляющего должника, такое поведение аффилированных между собой и контролируемых фактически одним лицом Общества и Компании может свидетельствовать о том, что они не преследовали цель реального финансирования путем предоставления займов, а перечисляли денежные средства с намерением нарастить искусственную кредиторскую задолженность для последующего участия в делах о банкротстве и осуществления контроля над процедурой.

Ни Компания, ни Общество в лице генерального директора Ткебучавы Э.З., осуществлявшего руководство должником в процедуре наблюдения, не представили обоснования такого финансирования и не раскрыли экономические мотивы поведения сторон.   

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, не проверили должным образом доводы возражавших лиц и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-68290/2016 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мегалит» требования общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» в размере 14 036 839 руб. 06 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец