АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38471/2022

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области                                    (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2»                             (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Дельта»                    (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по соглашению от 29.09.2021 в размере 39 600 000 рублей,

с участием прокурора,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2023, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 01.06.2023, паспорт; 

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом; ФИО5, директор, протокол от 14.11.2021, договор № 30/11/2021 от 30.11.2021;

прокурора - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – 1) – 2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее -  Министерство здравоохранения НСО, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2»  (далее – ООО «Проекты Развития 2», ответчик) о взыскании  неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 29.09.2021 в размере 48 041 928 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО») и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Дельта» (далее – ООО «Промстрой-Дельта»). 

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по соглашению и наличием в этой связи оснований для начисления неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что работы по соглашению не были выполнены к сроку по причинам, независящим от него, сослался на некорректность произведенного расчета неустойки. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в отзыве указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности заявленных исковых требований.

Прокурор и третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения НСО (публичный партнер) и ООО «Проекты Развития 2» (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве о государственно-частном партнерстве от 29.09.2021 (с дополнительными соглашениями) в отношении  финансирования, проектирования, строительства и технического обслуживания объекта здравоохранения в Новосибирской области (инфекционной больницы).

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения частный партнер обязан разработать  проектную документацию в соответствии с согласованным публичным партнером заданием на проектирование и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении такой проектной документации в сроки, предусмотренные Графиком реализации инвестиционного этапа.

Согласно разделу 2 Графика реализации инвестиционного этапа (приложение № 3 к соглашению) разработка проектной документации и получение частным партнером положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации осуществляется в сроки не более 50 дней с момента подписания договоров аренды земельного участка в отношении всех земельных участков.

В связи с нарушением сроков по соглашению публичный партнер претензией от 24.08.2022 потребовал от частного партнера уплаты неустойки в сумме 39 600 000 рублей.

Неисполнение ООО «Проекты Развития 2» требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, регулируемые Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), имеют определенные особенности, которые касаются порядка возникновения и содержания соответствующих правоотношений, определения эффективного механизма взаимодействия публичных образований и предпринимательских структур.

В качестве правовой формы отношений государственно-частного партнерства предполагается договор, заключенный субъектами с учетом их интересов и положений действующего гражданского законодательства о договорах, к которому применяется особый порядок его заключения, распределения рисков, затрат и прибыли между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия соглашения, суд пришел к выводу о его заключенности и регулировании отношений сторон, в том числе, нормами Закона № 224-ФЗ,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска (с учетом его уточнений)  является просрочка частным партнером в разработке проектной документации и получении положительного заключения Государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по соглашению определены в приложении № 3 «График реализации инвестиционного этапа», фактически положительное заключение разработанной ответчиком проектной документации получено 27.07.2022.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически  верным в части периода начисления штрафа (с 11.01.2022 по 27.07.2022), период просрочки определен истцом в 198 дней. 

В соответствии с приложением 1 к приложению № 10 «Штрафные баллы» к соглашению определены  нарушения, при наличии которых начисляются штрафные баллы и их количество - за  неполучение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации в установленные соглашением сроки предусмотрено начисление 200 штрафных баллов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 10  «Штрафные баллы» к соглашению денежный эквивалент одного штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2021 года.

Истцом уточненный расчет неустойки произведен с учетом эквивалента одного штрафного балла  в размере 1 213 рублей 18 копеек.

В качестве обоснования своей позиции истцом указано на необходимость пересчета эквивалента штрафного балла с использованием накопленного индекса потребительских цен, рассчитанных по данным прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Судом подобный  подход признан необоснованным по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Начисление штрафных баллов за нарушение обязательств по соглашению представляет собой соглашение о неустойке в виде штрафа. В связи с чем, определенный сторонами  эквивалент одного штрафного балла мог быть изменен только по соглашению сторон. Доказательств внесения изменений в соглашение в данной части в материалы дела не представлено, а одностороннее изменение размера неустойки является недопустимым, нарушающим принцип правовой определенности.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению исходя из эквивалента одного штрафного балла 1 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки составляет 39 600 000 рублей. Верным судом признан расчет истца, первоначально указанный в исковом заявлении.

При этом в качестве возражений ответчиком указано на то, что просрочка возникла по вине истца вследствие нарушения им сроков согласования задания на проектирование, внесения изменений в технические характеристики объектов, получение технических условий.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изучив доводы ответчика в части длительности срока согласования задания на проектирования после подписания соглашения, внесения изменений в технико-экономические показатели объекта соглашения,  суд признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашения для целей последующей разработки проектной документации частный партнер не позднее чем через 10 дней с даты заключения соглашения обязан за свой счет разработать  и представить публичному партнеру для согласования задание на проектирование. Согласование задания на проектирование осуществляется в порядке согласования.

Согласно приложению № 19 к соглашению в течение 10 рабочих дней с даты получения проекта документа для рассмотрения, публичный партнер, по результатам такого рассмотрения: а) согласовывает представленный проект документа и возвращает частному партнеру, подписанный проект документа, если его подписание требуется в соответствии с условиями соглашения, или б) направляет частному партнеру уведомление, содержащее мотивированное заключение об отсутствии оснований в согласовании проекта с указанием причин для отказа.

Судом установлено, что задание на проектирование было направлено частным партнером для согласования публичному партнеру и в Министерство строительства Новосибирской области письмом от 08.10.2021 (вх. штамп от 11.10.2021).

Письмом исх. 890901-10/45 от 22.10.2021 Министерством строительства Новосибирской области в адрес частного партнера были направлены замечания и предложения по корректировке проекта задания на проектирование, полученного с письмом от 08.10.2021, в целях его дальнейшего согласования. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией Почты России от 27.10.2022.

В письме исх. 21/11-10-3 от 10.11.2021 частный партнер  указал на то, что по состоянию на дату подготовки данного письма от публичного партнера не поступил ответ на письмо о согласовании задания на проектирование.

По результатам рабочих совещаний скорректированный проект задания на проектирование был направлен частным партнером повторно на согласование письмом исх. ПР/2021/И125 от 18.11.2021. Кроме того, в письме указано на получение ответчиком письма Министерства строительства  Новосибирской области 18.11.2021, при том, что оно датировано 22.10.2021, с просьбой необходимости направления  официальной переписки посредством электронной почты в целях эффективной работы.

Из указанного письма ответчика, следует, что после получения публичным партнером подготовленного истцом проекта задания на проектирования по вопросам его доработки, корректировки велись совещания. 

Письмом исх. ПР/2021/И126 от 19.11.2021 в дополнение к письму от 18.11.2021 частный партнер направил скорректированный проект задания на проектирование.

Задание на проектирование было утверждено публичным партнером 23.11.2021.

01.12.2021 частным партнером был направлен итоговый проект задания на проектирование.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличия нарушений сроков согласования задания на проектирование со стороны публичного партнера и профильных органов государственной власти Новосибирской области.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что изменение задания на проектирование в части исключения указания на 3 - 4 группы патогенности повлекло существенные изменения разработанной ответчиком проектной документации по следующим основаниям.

По утверждению ответчика изначально объект был рассчитан для лечения пациентов с заболеваниями 3-4 группы патогенности, в то время как замечания ГКУ НСО «Управления капитального строительства» требовали учесть и 2 группу патогенности.

Указанная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходные требования к создаваемому частным партнером объекту соглашения определено приложением 2 к соглашению.

Пункты 1.1, 1.2  указанного приложения определяют, что проектируемый объект соглашения предназначен для оказания специализированной стационарной медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях на территории Новосибирской области, а основной задачей учреждения является оказание специализированной медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Пунктом 2.2 приложения № 2 к соглашению определено, что размещение, проектирование, строительство и оборудование осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также обеспечение возможности осуществления свободного доступа к объекту здравоохранения путем создания внеплощадочных технологических проездов в соответствии с заданием на проектирование.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что изначально объект был рассчитан для лечения пациентов с заболеваниями 3-4 группы патогенности, не соответствует условиям заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашения для целей последующей разработки проектной документации частный партнер не позднее чем через 10 дней с даты заключения соглашения обязан за свой счет разработать  и представить публичному партнеру для согласования задание на проектирование. 

Из содержания указанного пункта, а также общих положений о проектировании обязательство по разработке задания на проектирование возлагается на частного партнера и именно частный партнер, как профессиональный проектировщик, обязан обладать необходимыми познаниями в области проектирования того или иного вида объекта. 

Таким образом, требование учета при  проектировании в соответствии с приложением 1 к СП 3.3686-21 группы патогенности - 3 и 4 было включено в задание на проектирование частным партнером.

В письме от 18.11.2021 исх.  ПР2/2021/И125 ответчик подтверждает факт наличия замечаний публичного партнера в указанной части («п. 25 вместо СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами 1—I2 групп патогенности (опасности) указать СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»), и подтверждает необходимость их устранения («Замечание принято. Изменения внесены в пункт 25»).

Однако устраняя указанное выше замечание, ответчик в задании на проектирование указал не отсылку к СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а ограничил функционал работы создаваемой инфекционной больницы, указав требования к 2-4 группе патогенности.

В последующем внесением изменений в задание на проектирование указанное противоречии было устранено, однако причины возникновения указанного противоречия и возможная необходимость внесения изменений в проектную документацию связано исключительно с действиями самого частного партнера.

Судом было предложено третьему лицу - ГБУ НСО «ГВЭ НСО» представить письменные пояснения относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию и фактической ее корректировки в период прохождения государственной экспертизы.

12.08.2023 в материалы дела поступил отзыв ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в котором подробно описана необходимость и последовательность внесения изменений в проектную документацию.

Третьим лицом указано на то, что 29.10.2021 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с ООО «Промстрой-Дельта» (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуги по проведению экспертной оценки отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Инфекционная больница на территории Новосибирской области», на экспертную оценку были представлены разделы АР, КР. ТХ, ПЗУ и результаты инженерных изысканий, по результатам проверки ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было утверждено экспертное заключение от 29.12.2021 с рекомендациями о необходимости учесть замечания, выставленные экспертами по представленным разделам проектной документации и инженерным изысканиям. 21.12.2021 с ООО «Промстрой-Дельта» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Инфекционная больница на территории Новосибирской области», в составе документации представлено 166 томов среди прочих разделов предоставлен Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация. В составе раздела предоставлена копия задания на проектирование. В ходе рассмотрения документации экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выставлены замечания по всем разделам.

02.02.2022 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» направило письмо о необходимости доработки проектной документации по объекту, в том числе в части инженерных разделов по системе водоснабжения, водоотведения (канализации) и системе вентиляции. В письме указано, что переработка и перепроектирование принятых проектных решений не требуется, но необходима доработка в части: предусмотреть систему водоснабжения, защищенную техническими средствами для предотвращения обратного тока воды и систем водоотведения по сбросу стоков от технологического оборудования и помещений «заразных» зон по самостоятельным раздельным трубопроводам (внутренние и наружные сети) на локальные очистные сооружения (ЛОС), очистки удаляемого из рабочих помещений и от боксирующих устройств воздуха путем оснащения вытяжных систем фильтрами очистки воздуха класса не менее Н14 и непрерывную инактивацию микроорганизмов с эффективностью не менее 99%.

По причине не устранения в установленный действующим законодательством и договором срок выявленных экспертами многочисленных замечаний по проектным решениям (по всем разделам были подготовлены отрицательные локальные заключения) по инициативе заказчика, договор был расторгнут, заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не утверждалось.

25 марта 2022 года с ООО «Промстрой-Дельта» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Инфекционная больница на территории Новосибирской области». 27.07.2022 получено положительное заключение экспертизы. Выдаваемые замечания ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отражены в его отзыве.

По вопросу определения группы патогенности ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указано на следующее.

В пункте 20 задания на проектирование указано на необходимость учета при проектировании группы патогенности  3 и 4, тогда как данная фраза является некорректной, поскольку инфекционная больница не классифицируется по группам патогенности. Строительство инфекционной больницы изначально предусматривалось для лечения взрослого и детского населения, по всем видам инфекционных заболеваний, без определения патогенности. Экспертами не выставлялись требования по определению группы патогенности инфекционной больницы. В связи с чем, для приема, лечения и временной изоляции пациентов с инфекционными заболеваниями или подозрением на них, палатные отделения инфекционной больницы запроектированы со 100% составом боксированных палат в шести зданиях боксированных отделений. Вопрос о патогенности рассматривался для определения требований к изолированной клинико-диагностической лаборатории 3 уровня: бактериологической, ИФА-, ПЦР-диагностических для работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) III - IV групп, а также работы с ПБА II группы, не сопровождающихся накоплением (культивированием или концентрированием) жизнеспособного патогена.

Следовательно, в данной части проектной документации не имело место перепроектирование объекта по причине нарушения уровня патогенности.

В части изменения задания на проектирования по пункту 7 «Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указано на следующее: отражены реквизиты технических условий МП «МЕТРО МиР» от 14.12.2021 на отвод и подключение поверхностных ливневых стоков с земельного участка (изначально в задании на проектирование технические условия на отвод ливневых стоков не предоставлялось), проектная документация в части системы водоотведения, представленная на экспертизу (рег. № 0046-22 ПДИД) выполнена в соответствии с техническими условиями (откорректированы ранее принятых проектные решения по наружным внутриплощадочным сетям ливневой канализации), указаны новые реквизиты технических условий 5007-Т-121327 от 29.12.2021 АО «Сибирской генерирующей компанией», изменены лишь номер договора и дата выдачи, технические требования и разрешенная нагрузка при подключении инфекционной больницы к сетям теплоснабжения не корректировались, полностью соответствовали требованиям технических условий № 20-12/3.4-17/120298 от 09.08.2021, первоначально включенным в состав проектной документации.

Указанное выше также свидетельствует о том, что получение технических условий не потребовало переработки (корректировки) проектных решений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки (штрафных баллов) и отсутствии вины публичного партнера в нарушении частным партнером сроков проектирования и прохождения государственной экспертизы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки в размере 200 000 рублей за один день просрочки (200 штрафных баллов * эквивалент в размере 1 000 рублей), сложность объекта проектирования, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей за каждый день просрочки, определив ее разумный размер 990 000 рублей (198 дней * 5 000 рублей).

При определении разумной суммы неустойки судом также учтены положения  пункта 29 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которым срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней, а также установленный соглашением срок на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы в 50 календарных дне, то есть «сжатые» сроки проектирования и прохождения государственной экспертизы.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что допущенное нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку в соглашении не определена стоимость такого этапа как проектирование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия соглашения о размере неустойки, суд установил, что ответчиком были допущены нарушения условий соглашения, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 990 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 121 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы распределены исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2»  в пользу Министерства здравоохранения Новосибирской области неустойку в размере 990 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития 2»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 121 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Д.В. Гребенюк