АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6265/2021

г. Салехард

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Решения от 18.06.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020г., о признании незаконным применение Департаментом штрафа в размере 1 536 650 рублей и взыскании стоимость услуг в общем размере 493 858 рублей, а также по встречному иску Департамента о взыскании с ООО "САТЭК" штрафа в размере          919 963 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2021г., директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, общество с ограниченной ответственностью "САТЭК"  пояснило, что оно исполняло свои обязательства по контракту надлежащим образом; оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не было; на дату обращения в суд заказчик не в полном объеме оплатил выполненную им работу.

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района исковые требования не признал и заявил встречный иск о взыскании штрафа за все случаи ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств.

Встречный иск судом был принят к производству.

В ходе судебных процессов общество с ограниченной ответственностью "САТЭК" заявило дополнительные требования в связи с новыми обстоятельствами. Дополнительно просит  признать недействительным решение от 26.10.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района плату за услуги, оказанные в августе и сентябре 2021 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По данному обстоятельству суд отмечает, что дополнительные требования являются новыми и для их рассмотрения необходимо заново проводить предварительное судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, во избежание превышения сроков рассмотрения дела, суд принял решение не принимать новые требования, которые могут быть заявлены отдельным самостоятельным иском.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт за № 0190300001220001216-0516043-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью “САТЭК” обязалось оказывать услуги по содержанию памятников города Надыма в соответствие с Техническим заданием. Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще оказанных услуг и оплатить его.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.01.2021 по 31.12.2021 года. Цена определена  в размере 1 536 650 рублей.

24 июня 2021 года истец получил от ответчика уведомление исх. 89-174/1201-08/2507/1 от 18.06.2021г. о нарушении условий муниципального контракта с приложением Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из содержания Решения следует, что в январе, феврале, марте и апреле 2021 года комплекс услуг оказан не полностью, результат исполнения обязательств не соответствует условиям и требованиям контракта. Представленные документы не отвечают условиям контракта, указанные в них данные не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма. Предложения об устранении выявленных несоответствий и недостатков направлены исполнителю письмами от 15.03.2021 № 89-174/1201-08/911, от 05.03.2021 № 89-174/1201-08/814, от 02.04.2021 № 89-174/1201-08/1274, от 14.05.2021 № 89-174/1201-08/1984, от 17.06.2021 № 89-174/1201-08/2278. Всего за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 заказчик зафиксировал 40 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которые были оформлены в виде актов оценки качества содержания объектов. Данные нарушения, по мнению заказчика, являлись существенными, поэтому он принял решение отказаться от дальнейших отношений с исполнителем.

Общество с ограниченной ответственностью “САТЭК” не признало акты, как составленные в одностороннем порядке и не имеющие достоверный характер и письмом от 28.06.2021г. предложило в течение 10-ти дней провести осмотр и актирование объектов. Решение об одностороннем отказе от исполнения контакта заказчиком не было отменено. 

Суду истец разъяснил, что претензии в основном касались уборки уже собранного в кучи снега, а техническое задание не требовало его ежедневного сбора. Таким образом, истец оспаривает данное решение ответчика и просит взыскать с него в полном объеме плату за услуги, оказанные за период январь-июль 2021 года, в том числе:

 - за январь выставлен счет на 130 510 рублей, недоплата составила 18 420 рублей,

- за февраль выставлен счет на 117 880 рублей, недоплата составила 34 725 рублей,

- за март выставлен счет на 130 510 рублей, недоплата составила 49 413 рублей,

- за апрель выставлен счет на 126 300 рублей, недоплата составила 3 980 рублей,

- за май выставлен счет на 130 510 рублей, оплата не производилась,

- за июнь выставлен счет на 126 300 рублей, оплата не производилась,

- за июль выставлен счет на 130 510 рублей, оплата не производилась.

В отзыве Департамент заявил о фиксации недостатков в актах, к которым прилагались фотографии; о выявленных недостатках исполнитель извещался посредством передачи ему сообщений в мессенджере WatsApp; имело место  прокурорское реагирование.

Встречный иск основан на необходимости привлечения исполнителя к ответственности по пункту 6.3.5 контракта за все случаи ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.9 контракта № 0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020г. такое право у заказчика оговорено, но для этого заказчик должен убедиться в том, что нарушение существенных условий не позволяет продолжить исполнение контракта.

По факту получилось, что в какой-то месяц января заказчик обнаружил не вывезенные насыпи снега, потом этот снег был исполнителем вывезен, через какое то время января повторилась та же ситуация, и так возможно было в феврале, марте 2021 года. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заключённый сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, который регулируется, помимо прочего, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (статьи 779, 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решение об одностороннем отказе изготовлено 18 июня 2021 года, из чего следует, что оно, во-первых, вынесено явно за пределами разумного срока, и, во-вторых, как следствие первого, оно не могло быть исполнено исполнителем ввиду отсутствия снега в летний период времени.

Суд расценивает данное действие ответчика не как доказательство вины истца, а как минимум злоупотребление ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта (статья 10 ГК РФ). И только по этому основанию односторонний отказ может быть признан судом недействительным.

Далее, к контракту прилагается Техническое задание, которого должен придерживаться исполнитель. Имеющееся Техническое задание определяет 18 объектов для их содержания в чистоте и перечисляет виды оказываемых услуг. При этом, Техническое задание не содержит время совершения тех или иных действий. 

В силу п. 4.3.3 контракта заказчик вправе на любом этапе проверять ход и качество исполнения исполнителем условий настоящего контракта, требовать предоставления информации по вопросам, касающимся предмета контракта.

Поскольку контрактом не установлены сроки совершения тех или иных действий, то все же предполагается их разумность, то есть, к архитектурным сооружениям должен быть обеспечен доступ жильцов города и они должны быть опрятными.

Предоставленными сторонами фотографиями с проставленными на них датами фиксации не подтверждается длительное (выходящее за пределы разумного) нахождение архитектурных сооружений в снегу. На фотографиях виден на существенном расстоянии от объектов по периметру откинутый снег, который не препятствует доступу к объектам.

Поскольку Техническим заданием не оговаривался срок для вывоза собранного после очистки сооружений снега, то также предполагается, что он должен быть вывезен в разумный срок. Для вывоза снега, который не препятствует доступу к архитектурным сооружением таким разумным сроком, по мнению суда, может быть одна неделя. Департамент не доказал, что снег с объектов не вывозился в течение одной недели.

Иными словами, не достаточно один раз зафиксировать состояние памятников в целях применения штрафных санкций, для этого должна быть установлена длительность каждого нарушения.

А поскольку существенность нарушения не доказана, то и оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта также нет.

Далее, Департамент применяет ответственность по пункту 6.3.5 контракта, который гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены контракта, что составляет 153 665 рублей.

Здесь же имеется пункт 6.3.3, который гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 рублей.

На вопрос суда, в чем состоит различие между этими двумя пунктами представитель от Департамента затруднился пояснить. По мнению суда, различие в них отсутствует, а в отсутствие конкретики предположения не уместны. Суд акцентирует внимание Департамента на том, что если снег должен убираться ежедневно, а не убирался, то применению подлежат не эти пункты, а ответственность за просрочку уборки снега (данный расчет отсутствует).

Суд отмечает, что как все было по факту знают только стороны, фотографии и акты этого не передадут, лишь создадут ощущение правоты той или иной стороны, при этом судебное решение призвано закончить спор и оно выносится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АП КРФ).

С учетом имеющихся в деле неоднозначных доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным признать возможным начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в сумме 1 000 рублей. Всего в январе - марте 2021 года зафиксировано 40 случае и еще 4 случае в июле 2021 года. Таким образом, общая сумма штрафов составит 44 000 рублей, она и подлежит взысканию. Начисление штрафа в размере 1 536 650 рублей неправомерно. 

В отсутствие доказательств невыполнения истцом действий, указанных в актах за январь-июль 2021 года, услуги считаются им оказанными и подлежащими оплате. Недоплата в размере 493 858 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Новые требования общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" о взыскании с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района платы за услуги, оказанные в августе и сентябре 2021 года, и о признании недействительным Решения от 26.10.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимать к производству. 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 18.06.2021г. Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300001220001216-0516043-01 от 29.12.2020г.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" долг в размере 493 858 рублей за услуги, оказанные в период времени январь-июль 2021 года, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Всего взыскать               499 858 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" в пользу Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района штраф в размере 44 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину с удовлетворенного встречного иска в размере  2 000 рублей.

Произвести зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований. По результату зачета взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 455 858 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба