﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18058/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича на решение от  09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление  от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу  № А45-18058/2020 по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича (г. Москва, ОГРНИП 314774630400241,  ИНН 773714390323) к 1) Побединскому Алексею Владимировичу  (г. Новосибирск), 2) Побединской Нине Юрьевне (г. Новосибирск)  о взыскании 3 960 704 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Михайловича – Михель С.А. по доверенности от 29.11.2019, Савченко Т.А. по доверенности 15.05.2021; Побединского Алексея Владимировича – Ветошкин Т.А. по доверенности от 18.06.2020.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Михайлович (далее – ИП Прокофьев А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Побединскому Алексею Владимировичу, Побединской Нине Юрьевне (далее - ответчики) о взыскании 3 960 704 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Прокофьев А.М. обратился с кассационной жалобой и дополнениями ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Прокофьев А.М. указывает на то, что судами не было установлено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Электра» (далее - ООО ТК «Электра») в момент осуществления спорной сделки, период рассмотрения настоящего дела, а также при отчуждении доли в уставном капитале; судами также не установлено, кто фактически управлял ООО ТК «Электра» после отчуждения доли в уставном капитале; судами не были с достоверностью установлены обстоятельства дела, не были созданы условия для этого, нарушено право истца на судебную защиту; в действиях ответчиков имеется умысел, направленный на невозможность исполнения в будущем обязательства; Побединский А.В. произвел отчуждение своей доли в пользу иностранного юридического лица, являющегося учредителем ряда юридических лиц, которые вели не аналогичную деятельность, не подавали годовую бухгалтерскую отчетность, имели многочисленные исполнительные производства; ответчик не проявил необходимой осмотрительности при назначении на должность директора, не мог не знать, какое имущество должно быть передано новому директору; ООО ТК «Электра» не имело возможности погасить задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Побединский А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было зарегистрировано ООО ТК «Электра» (ОГРН 1085410004734).

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33304/2018 удовлетворены исковые требования ИП Прокофьева А.М. к ООО ТК «Электра» о взыскании 3 960 704 руб. ущерба.

13.12.2018 по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 026924444.

29.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: в общество принят новый участник - Оманза Лимитед; директор общества Побединский А.В. уволен, новым директором назначен Кардинез Сиррон Алфрейн; участник общества Побединский А.В. вышел из состава общества.

18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТК «Электра» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что действия Побединского А.В. в качестве директора, а также действия Побединской Н.Ю., как фактического директора, лица, контролирующего ООО ТК «Электра», являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО ТК «Электра» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме, присужденной ему ко взысканию задолженности, ИП Прокофьев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества  (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав             и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указаннымв пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения                            к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                  на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТК «Электра» подлежат отклонению. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчиков относительно правомерности своих действий, установив, что Побединский А.В. вышел из участников ООО ТК «Электра» 29.11.2018,                   а запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена                  в ЕГРЮЛ 18.06.2020, при этом после выхода Побединского А.В.                            из участников общества участником и единоличным исполнительным органом стало иное лицо, ООО ТК «Электра» продолжало вести свою деятельность после выхода Побединского А.В., финансовое состояние общества позволяло погасить задолженность, принимая во внимание, что обязательства по возврату истцу денежных средств возникли у общества                   в 2018 году, в отсутствие доказательств того, что Побединский А.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, суды установили отсутствие со стороны ответчиков недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), повлекших исключение должника из реестра в административном порядке                                и неисполнение обязательств перед истцом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами при вынесении судебных актов правомерно учтено, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предпринять действия по восстановлению правоспособности юридического лица. 

Доводы истца о том, что целью выхода Побединского А.В. из числа участников общества и прекращения его полномочий как руководителя являлось неисполнение обязательства перед истцом, были предметом оценки судов и отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение доли ООО ТК «Электра» в пользу иностранного юридического лица, назначение на должность директора лица, являвшегося учредителем                         и директором (соответственно) ряда юридических лиц, осуществлявших               не аналогичные виды деятельности и ликвидированными одинаковым способом, не исполнявшим обязанности по сдаче годовой отчетности, наличие в отношении них не исполненных исполнительных производств,               не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы истца о том, что Побединская Н.Ю. фактически являлась контролирующим лицом ООО ТК «Электра», участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Электра», получала прибыль от деятельности общества, участвовала в распределении прибыли, отклонены судами за недоказанностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности                         и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                 не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева