﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53173/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Нижегородская областная коммунальная компания»: 

Кислициной И.С. по доверенности от 01.01.2020 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «ИВК»: 

Кутяева И.М. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Нижегородская областная коммунальная компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А43-53173/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: 7714740243, ОГРН: 1087746608542)

о признании муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» 

Володарского муниципального района (ИНН: 5214005012, ОГРН: 1025201754808)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации города Володарска Нижегородской области

и администрация рабочего поселка Ильиногорск 

Володарского района Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» Володарского муниципального района (далее – Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Володарска Нижегородской области и администрация рабочего поселка Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставил заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – Общество) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 30.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на вынесение судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания обжалуемого определения без исследования и проверки доводов кредитора и всех обстоятельств дела, в частности материалов возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 24984/18/52064-ИП. Компания не имела возможности представить сведения по исполнительному производству в судебное заседание первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов исполнительного производства и доказательств отсутствия у Предприятия денежных средств и имущества, необходимых для удовлетворения требований кредитора, а также не учел принятия Компанией всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мер с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у Предприятия не имеется в собственности имущества, в том числе имущества, непосредственно не участвующего в его производственной деятельности; размер требований кредиторов превышает балансовую стоимость имущества должника. Суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки финансовому состоянию Предприятия и стоимости его имущества, как задействованного, так и не задействованного в производственной деятельности. Компания инициировала процедуру банкротства должника в связи с наличием у последнего кредиторской задолженности в размере свыше 33 000 000 рублей и в целях прекращения ее увеличения; с заявлениями о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) также обратились Общество и Дегтярев С.П.; учредителем должника является муниципальное образование, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, которые продолжают увеличиваться.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении ошибки при указании представителей, принимавших участие в судебном заседании, а также в части принятия судом первой инстанции заявления кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Общества отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Компании и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферами деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как установили суды двух инстанций, основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности – передача пара или горячей воды; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод. Региональная служба по тарифам по Нижегородской области решениями от 19.06.2018 № 21/1, от 31.10.2018 № 43/3 и от 20.12.2018 № 55/77 установила для Предприятия тарифы на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети, транспортировку холодной воды и сточных вод, горячее водоснабжение. На основании распоряжений Администрации от 18.09.2009 № 89/1 и от 22.09.2010 № 139, постановления Администрации от 18.05.2012 № 96 и договора от 04.06.2012 № 3, заключенного Администрацией и Предприятием, последнее наделено на праве хозяйственного ведения имуществом, непосредственно участвующим в его регулируемой деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению.

С учетом осуществляемой Предприятием регулируемой деятельности невключение его в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Таким образом, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства на имущество Предприятия, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, производилось обращение взыскания, а равно доказательств того, что реализация в рамках исполнительного производства не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов. При этом в рамках исполнительного производства осуществляются действия по обращению взыскания, в том числе на денежные средства Предприятия, принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества и имущественных прав Предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Довод кредитора о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества невозможно, носит предположительный характер и подлежит отклонению судом округа. Возможно также обращение взыскания на имущественные права Предприятия, в частности, на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества Предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также имущественных прав должника не позволит удовлетворить его требования.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в производстве арбитражного суда находится заявление Общества о признании должника банкротом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об оставлении заявления Компании без рассмотрения.

Сумма кредиторской задолженности должника сама по себе не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения с учетом отсутствия обязательных признаков, установленных в статье 197 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверные указания судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении представителей, принимавших участие в судебном заседании, а также на принятие судом первой инстанции заявления кредитора в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о явных технических ошибках, допущенных судом при изготовлении судебного акта, которые могут быть исправлены в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных Компанией дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления Компанией материалов исполнительного производства № 24984/18/52064-ИП и доказательств отсутствия у Предприятия денежных средств и имущества, необходимых для удовлетворения требований кредитора, в арбитражный суд первой инстанции. Уважительность причин и объективная невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Следует учесть, что в данном случае судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании о признании должника банкротом было назначено арбитражным судом на 05.03.2019 и неоднократно откладывалось до 21.05.2019, 01.08.2019, 26.09.2019 и 28.11.2019, в том числе в целях получения дополнительных доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А43-53173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева