ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3454/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу №А82-3454/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.03.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодизель».

30.06.2016 открытое акционерное общество «Автодизель» переименовано в публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – третье лицо, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)).

Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение о необходимости отзыва выставленных третьему лицу счетов на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии является законным. Общество поясняет, что между заявителем и третьим лицом имеет место гражданско-правовой спор по поводу оплаты соответствующих услуг, которые были оказаны сетевой организацией третьему лицу; услуги сетевой организации не были оплачены потребителем, соответственно, ПАО «МРСК Центра» вынуждено было обратиться в суд с исками о взыскании стоимости оказанных услуг. Заявитель считает, что Общество действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав, являясь коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, выставляет счета на оплату фактически оказанных, по мнению сетевой организации, услуг. В жалобе заявитель указывает, что выставление счетов никаким образом не ограничивает хозяйственную деятельность ОАО «Автодизель», оплату по выставленным счетам третье лицо не осуществляет. Пытаясь решить сложившийся гражданско-правовой спор, ПАО «МРСК Центра»  обратилось в суд в целях реализации своего права на судебную защиту, следовательно, в действиях заявителя не могут наличествовать какие-либо признаки злоупотребления доминирующим положением. 

Вместе с тем заявитель поясняет, что итог рассмотрения дела № А82-7115/2015 не должен влиять на рассмотрение настоящего дела и формирование вывода суда о наличии оснований для выдачи предупреждения в адрес Общества. По мнению заявителя, УФАС фактически подменяет собой судебный орган, давая в предупреждении свою оценку обстоятельств дела № А82-7115/2015, из содержания оспариваемого предупреждения не представляется возможным понять, какие цели антимонопольного регулирования могли быть достигнуты вследствие выдачи данного предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ПАО «МРСК Центра», настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство УФАС об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № 03-03/40-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции»), выразившегося в выставлении ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии с нарушением порядка определения объемов переданной электрической энергии.

Письмом от 09.03.2016 № 2152/03-03 антимонопольный орган направил в адрес Общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.117-122).

В предупреждении ответчиком указано, что ОАО «Автодизель» присоединено к шинам генерации станции ТЭЦ-2 ГУ «ТГК-2» по Ярославской области и приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации ООО «Русэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии от 03.02.2015 № КП-115/15 (т.1 л.д.128-131). Между ОАО «Автодизель» и ООО «ЯрЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 № 1/14 (т.1 л.д.149-165). 

При этом ОАО «Автодизель» является монопотребителем, а ООО «ЯрЭСК» - моносетевой организацией, что подтверждается установленными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между указанными лицами. ОАО «Автодизель» не имеет технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций и обеспечивается электроэнергией только с использованием электрических сетей ООО «ЯрЭСК». Точки поставки последней расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электрической энергии ОАО «ТГК-2». Общие границы по точкам поставки электроэнергии с ПАО «МРСК Центра» как у ООО «ЯрЭСК», так и у ОАО «Автодизель» отсутствуют. В соответствии с приложенными документами, фиксирующими почасовые показатели работы ТЭЦ-2, в определенные моменты времени фиксируется обратный переток энергии из сетей ПАО «МРСК Центра» на энергопринимающие установки производителя электрической энергии ТЭЦ-2. Однако к ГРУ-6кВ ТЭЦ-2, кроме ООО «ЯрЭСК», являющейся моносетевой организацией, обслуживающей одного потребителя – ОАО «Автодизель», присоединены и иные потребители. 

Антимонопольным органом установлено, что письмом от 30.01.2015 № СА1-ЯР/22-2/363 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ОАО «Автодизель» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2015 № 41022276 (т.1 л.д.78-99). Со стороны ОАО «Автодизель» договор подписан не был. Однако ПАО «МРСК Центра», начиная с января 2015 года выставляет по указанному договору в адрес ОАО «Автодизель» счета на оплату услуг по передаче электрической энергии (оплата потерь ВН, СН2, содержание сетей ВН, СН2, содержание сетей ГН, ВН). При этом ПАО «МРСК Центра» определяет объемы переданной электрической энергии не в соответствии с показателями обратного перетока, а по объемам электрической энергии, которые были поставлены со стороны ОАО «Русэнергосбыт» в адрес ОАО «Автодизель». По мнению антимонопольного органа, формируя и выставляя указанные счета, ПАО «МРСК» Центра» действует так, как если бы вся поставленная электрическая энергия передавалась по сетям ПАО «МРСК Центра».

Оценив указанные обстоятельства, УФАС, руководствуясь положениями пунктов 5, 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, пунктов 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, пришло к выводу о том, что факт опосредованного присоединения к электросети ПАО «МРСК Центра» не подтвержден, поскольку в данном случае необходимо, чтобы энергопринимающие устройства потребителя были непосредственно присоединены к объекту электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, либо к электрическим установкам производителей электрической энергии. В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ОАО «Автодизель» непосредственно присоединены не к энергетическим устройствам производителя электроэнергии, а к сетям сетевой организации - ООО «ЯрЭСК», которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Описанные выше действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в навязывании услуг по передаче электрической энергии и выставлении в адрес ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии по незаключенному договору от 12.20.2015 № 41022276, по мнению Управления, содержат признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Руководствуясь статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган 09.03.2016 направил в адрес ПАО «МРСК Центра» предупреждение, в котором предложил в срок до 21.03.2016 прекратить указанные действия путем отзыва выставленных в 2015 году в адрес ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с указанным предупреждением УФАС, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.3-9).

Признав наличие у Управления достаточных правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для выдачи в адрес заявителя предупреждения о прекращении действий (бездействия), в которых усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо и достаточно было установить, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и совершило действия, которые имели признаки неправомерного навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Материалами дела подтвержден как факт обращения ОАО «Автодизель» в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «МРСК Центра», так и факт направления Обществом в адрес ОАО «Автодизель» оферты договора оказания услуг по передаче электрической энергии и счетов на оплату, формируемых на условиях незаключенного договора.

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что доминирующее положение ПАО «МРСК Центра» на рынке услуг по передаче электрической энергии, включающих оказание услуг по технологическому присоединению, в границах присоединенных сетей, установлено ответчиком исходя из его естественно-монопольного положения на данном рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Потребность в технологическом присоединении к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услугам по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам вышеуказанных услуг, и осуществляется силами организации, эксплуатирующей электрические сети. Исходя из совокупности положений Закона № 35-ФЗ и Правил технологического присоединения, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям; мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Следовательно, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара – рынком услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи Управлением правильно определен товарный рынок, на котором возникли спорные правоотношения между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Автодизель» и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также верно установлено доминирующее положение Общества на нем, влекущее необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольных ограничений и запретов. 

Признаки нарушения данного антимонопольного запрета усмотрены Управлением в действиях Общества по навязыванию третьему лицу невыгодных условий, выразившихся в необоснованном расчете и требовании оплаты услуг (направлении счетов) по незаключенному договору.

Оценку указанных действий ПАО «МРСК» Центра» как неправомерных Управление основывает на положениях пунктов 5, 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными.

В рассматриваемом случае действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке, заключающиеся в неправомерном требовании оплаты фактически не оказанных услуг либо услуг в объеме, не предусмотренном законодательством, являются именно навязыванием контрагенту невыгодных условий.

Иное толкование фактических обстоятельств данного дела заявителем не свидетельствует об отсутствии в его деянии признаков нарушений названных норм.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, отдельные имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу № А82-7115/2015 по иску ПАО «МРСК Центра» к ОАО «Автодизель» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по март 2015 года. Решением суда от 13.07.2016 по делу № А82-7115/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по указанному выше делу, в частности установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Автодизель», присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Весь объем потребленной электрической энергии третье лицо получает через сети ООО «ЯрЭСК». В то же время суды указали, что по условиям пункта 15 (4) Правил № 861 доказыванию подлежат факты перетока электроэнергии в сети монопотребителя и оказания услуг непосредственно ОАО «Автодизель», поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Довод заявителя о том, что ОАО «Автодизель» обязано оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку сети ОАО «Автодизель» присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра» последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для ТСО, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), суды признали несостоятельным, поскольку основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а не сетей моносетевой организации. 

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу подтверждена правомерность доводов УФАС, содержащихся в оспариваемом предупреждении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о наличии в данном случае признаков нарушения ПАО «МРСК Центра» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и формальных оснований для выдачи в адрес Общества оспариваемого предупреждения.

Следует отметить, что суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 874), при том, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

С учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в данном случае правильно определил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях ПАО «МРСК Центра» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 874.

Выдавая в адрес заявителя предупреждение, антимонопольный орган действовал в пределах установленных Законом о защите конкуренции полномочий в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести ущемлению интересов третьего лица в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение не направлено на установление гражданских прав и обязанностей заинтересованных лиц, само по себе не препятствует заявителю предъявлять третьему лицу требования об оплате фактически оказанных услуг во внесудебном и судебном порядке, не налагает на ПАО «МРСК Центра» каких-либо ограничений в его хозяйственной деятельности.

В предупреждении специально оговорено, что неправомерность действий ПАО «МРСК Центра» заключается именно в том, что, начиная с января 2015 года, заявитель выставляет в адрес третьего лица счета на оплату услуг по передаче электрической энергии (оплата потерь ВН, СН2, содержание сетей ВН, СН2, содержание сетей ГН, ВН) по незаключенному договору. При этом ПАО «МРСК Центра» определяет объемы переданной электрической энергии не в соответствии с показателями обратного перетока, а по объемам электрической энергии, которые были поставлены со стороны ОАО «Русэнергосбыт» в адрес третьего лица. Таким образом, формируя и выставляя указанные счета, ПАО «МРСК» Центра» действует так, как если бы вся поставленная электрическая энергия передавалась по сетям ПАО «МРСК Центра».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что предупреждение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу № А82-3454/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 по делу №А82-3454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

                           ФИО4

ФИО1