ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117520/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8370/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-117520/2021 (судья  Синицына Е.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного произвоства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №78102132700402400002 от 29.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 78102132700402400002  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 29.11.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что поскольку Республика Беларусь входит в состав союзного с Россией государства. Заключено соглашение: “Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства” от 24.01.2006. В соответствии с данными нормами, работник не должен был вставать на миграционный учет, и привлекался к трудовой деятельности  легально.

Податель жалобы полагает, что действия нашего общества можно также расценить как действия в состоянии крайней необходимости. Действия были направлены на предотвращение нарушения трудовых прав работников, права на своевременную оплату труда в полном размере.

Также Общество международной торговлей не занимается, валютных счетов не имела и не имеет и является микропредприятием.

Таким образом, податель жалобы считает, что с учетом того, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Сами по себе выплаты не повлекли каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые правоотношения. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения административном органом не доказан.

Также податель жалобы просит заменить штраф на предупреждение или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки от 23.11.2021 № 781020210993004), проведенной налоговым органом на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением  контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза», установлено следующее.

Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работнику, являющимся иностранным гражданином, в наличной денежной форме, в том числе следующему работнику: ФИО1, которой выплачен доход в наличной форме в общей сумме 8 265 рублей.

23.11.2021 в отношении Общества составлен протокол  № 78102132700402400001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.11.2021 в отношении Общества вынесено постановление №78102132700402400002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 198,75 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции юридических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В указанном перечне не поименованы операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами. Равно как и физическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

При этом произведенная Обществом 31.01.2020 выплата заработной платы по трудовому договору нерезиденту – ФИО1,  являющейся иностранным гражданином не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2, пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, произведенная Обществом 31.01.2020 выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при выплате заработной платы работнику - иностранному гражданину по условиям заключенного сторонами трудового договора, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ. Локальные нормативные акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (трудовым  договором, платежной ведомостью от 31.01.2020 №1), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Аква – Ресурс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу указанной нормы права, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования, в связи, с чем наличие у Общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-117520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало