АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению ООО «ОйлТэК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а,

УСТАНОВИЛ:

огпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела № А65-40849/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 4 163 797,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 принято уменьшение размера требования до 4 163 797,32 руб. Прекращено производство по обособленному спору в части периода возникновения задолженности по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 за период с 09.2014 по 09.2016, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 09.2014 по 09.2016. Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в оставшейся части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменить в части вывода о пропуске срока исковой давности по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 применительно к периоду с октября 2016 по февраль 2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр, не приняли во внимание, что пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности приостанавливается. В данном случае заявитель указал, что в период с 03.10.2018 по 15.08.2019 заявление ООО «ОйлТэк» находилось в производстве суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на факт оплаты спорной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в части вывода судов о пропуске срока исковой давности по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 применительно к периоду с октября 2016 по февраль 2017, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОйлТэк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры: - договор аренды земельного участка от 15.07.2014, по условиям которого должник передал в аренду ИП ФИО2 часть земельного участка площадью 500 кв.м. под организацию автомобильной стоянки; срок аренды с 15.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора); - договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814, по условиям которого должник передал в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 117 кв. м (площадью 195,5 кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2015) для использования под гостиничный комплекс; срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора); - договор аренды автомобилей от 01.07.2016. Указывая на то, что имущество передано должнику, однако денежные средства в виде арендных платежей на счет общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» не перечислялись, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (в обжалуемой части) удовлетворил ходатайство «Хазар» (в настоящее время, в связи с уступкой прав требования, и заменой в реестре требований кредиторов от 16.03.2021 (резолютивная часть определения) - ООО «ТД Оптрейд»), ООО «Дизель Маркет» о пропуске срока исковой давности, а также принимая во внимание оплату задолженности, отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, окружной суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество, земельный участок ИП ФИО2 брал в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65- 24356/2016 установлена аффилированность сторон арендных отношений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена реальность по спорным договорам, соответственно в данном конкретном случае, аффилированность не является основанием для вывода о причинении должником вреда кредитору. 

Судами также установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.08.2014 и от 15.07.2014 арендатор производит арендные платежи в размере, установленном ежемесячно соглашением к договору. Размер арендной платы в спорный период составлял 5 000 руб. в месяц, что было установлено судом кассационной инстанции. Стоимость временного владения и пользования предметами аренды составляла в заявленные периоды 5 000 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были уплачены ФИО2 на расчетный счет ООО «ОйлТэк». Представителем ООО «ОйлТэк» не представлены доказательства того, что арендная плата в спорный период была установлена в большем размере.

Данные обстоятельства дела заявителем кассационной жалобы согласно доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ОйлТэк», суды также исходил из пропуска кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Однако, судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что обязательства по исполнению договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814, и по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 возникли в оспариваемый период с 01.10.2016 по 28.02.2017. Срок исполнения обязательства по договору наступил - 13.02.2017, то есть со дня одностороннего расторжения договора на основании опубликованного сообщения № 1595708, которым конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности, дающие право действовать от ООО «ОйлТэк».

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» был утвержден 08.02.2017, необходимая документация находилась в его распоряжении не позднее 25.04.2017, однако с заявлением о включении в реестр заявитель обратился 18.09.2020. 

Применяя срок исковой давности, суды указали, что требование кредитора направлено в суд 18.09.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении периода задолженности с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-40849/2017 ООО «ОйлТэк» первоначально заявлены требования, направленные на защиту его прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений сторон по вышеуказанным договорам 26.04.2018. Соответственно, требование в рамках данного дела кредитором было заявлено в пределах срока исковой давности и лишь прекращение производства по делу о несостоятельности ИП ФИО2 явилось основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что постановлением кассационного суда от 26.09.2019 судебные акты о прекращении производства по делу о несостоятельности должника были отменены и производство по делу продолжено, следовательно, с момента первого обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения спора в суде округа - 26.09.2019, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных правоотношений по договору, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ не мог течь, поскольку ООО «ОйлТэк» своевременно предприняло надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав кредитора, от притязаний к должнику не отказывалось, защита нарушенных прав и законных интересов кредитора в суде не состоялась в указанный период по причинам, не связанным с его неправомерными действиями, не связаны с его процессуальным поведением, поэтому соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину.

Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в арбитражном суде с 26.04.2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 (дело № А56-53647/2019).

В последующем, поскольку производство по делу о банкротстве должника после отмены кассационным судом судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 постановлением 26.09.2019, а также после возобновления производства по делу о банкротстве определением суда от 29.11.2019 было прекращено вторично (отменено 20.02.2020 апелляционным судом), выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду обращения ООО «ОйлТэк» вторично 18.09.2020 (после введения процедуры реализации в отношении должника определением суда от 31.07.2020), сделаны судами неправомерно.

Иное разрешение данного вопроса, по мнению судебной коллегии, перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении должника, что недопустимо.

Ошибочные выводы суда относительно срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения, поскольку как указывалось ранее, судами установлен факт оплаты задолженности за оспариваемый период с 01.10.2016 по 28.02.2017. Доказательств обратного заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов