ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023 года

Дело № А40-52883/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2018)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖивотневаАлександра Владимировича, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022(№ 09АП-70497/2022),

об отказе в удовлетворении заявления должника, финансового управляющего должника - ФИО3 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-26140/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 дело о банкротстве ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:            г. Веймар, Германия, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171(6892) публиковано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, отказано в удовлетворении заявления должника, финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника об  утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет возможность исполнить условия мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом  извещенные  о дате, месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий, кредиторы в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако мировое соглашение, заключаемое сторонами (должником и его кредиторами) в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в ст. 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собранием кредиторов 15.07.2022  принято решение о заключении мирового соглашения, на котором приняло участие пять кредиторов, обладающих 53 360 547,34 голосов, что составляет 54,39%, голосов от включенных в реестр требований кредиторов. 

За заключение мирового соглашения  проголосовало 52 604 048,37 голосов, или 53,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Против заключения мирового соглашения проголосовал кредитор ПАО КБ «ПФС-БАНК», что составляет 756 498,97 голосов или 0,77 % от общего числа голосов.

Представленное на утверждение суду мировое соглашение содержит условия о погашении должником ФИО1 задолженности в сумме 98 084 986 руб. 89 коп. – основного долга ежеквартально, начиная с 30.11.2022 в течение трех лет – до 31.08.2025, и 6 805 969 руб. 34 коп. – штрафных санкций, имеющейся перед кредиторами по частям в сумме 1 701 492 руб. 33 коп. ежеквартально, начиная с 30.11.2025 в течение одного года – до 31.08.2026.

Однако, как правомерно установлено судами, достаточных доказательств  у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения в материалах дела не имеется.

Кроме того, условия мирового соглашения и сроки их исполнения не могут быть признаны  соответствующими целям мирового соглашения, заключаемого именно в процедуре  банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего должника, единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является заработная плата должника в размере 69 600 руб. в месяц.

В обоснование требований должником в материалы дела предоставлена копия договора беспроцентного займа от 15.08.2022, заключенного между     ФИО5 и должником, по условиям которого, 25 000 000 руб. должник должен возвратить займ в срок до 15.08.2028.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, при имеющимся финансовом положении должника, возврат денежных средств по договору займа не представляется возможным, а также условия мирового соглашения не содержат указания на данный договор и на тот факт, что мировое соглашение будет исполняться за счет заемных денежных средств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что кредиторы, проголосовавшие за утверждение данного мирового соглашения, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и данные действия можно расценивать как направленные на недопущение реализации в процедуре банкротства акций ЗАО «Центр-3» (8%) и АО «НСБ» (25%), поскольку иного ликвидного имущества у должника в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Довод должника со ссылкой на справку ЗАО «ЦЕНТР-3» от 26.08.2022, представленную в подтверждение наличия финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки следует, что ориентировочная сумма дивидендов, подлежащих выплате акционеру ФИО1 в течение 3 (трех лет) составит 100 000 000 руб., между тем, условия представленного мирового соглашения не содержат указания на данную справку и на тот факт, что мировое соглашение будет исполняться за счет дивидендов, полученных должником. Кроме того, содержащиеся в справке ЗАО  «ЦЕНТР-3» от 26.08.2022 не могут однозначно и достоверно подтверждать стабильность дохода должника в соответствующем периоде и реальность его получения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения мирового соглашения, что является препятствием для его утверждения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  по делу № А40-52883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова