АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-741/2020

г. Салехард

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064) к Дружининой Татьяне Александровне о взыскании 47 128 782 рублей 93 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапа Петра Петровича, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.08.2020, ФИО2 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – ФИО3 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 47 128 782 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда ЯНАО от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и решение Арбитражного суда ЯНАО от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении, в ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 250 926 руб., из которых убытки по договору купли продажи от 12.05.2012 (далее договор 1) в размере 22 381 138 рублей и убытки по договору аренды от 01.08.2016 (далее договор 2) в размере 6 869 788 рублей. Требование в остальной части убытков не заявляется.

Истец пояснил, что убытки состоят из;

22 381 138 руб., причиненные продажей двух объектов недвижимости: 

- гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м., инв. № 1598, лит. А, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, д. 1, кадастровый номер 89:14:020101:352; 

- комплектная трансформаторная подстанция площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, строение 4, условный номер 89-89-05/009/2011-145; 

6 869 788 руб. в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду объектов недвижимости: 

- здания (сооружения), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, кадастровый номер 89:14:010116:284; 

- часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований и рассматривает настоящий спор в рамках уточнённых требований.

В предварительном судебном заседании от представителя ООО «Ларец» ФИО4 поступило заявление об отводе судьи от 24.09.2021, в котором указывает на небеспристрастность судьи Крылова А.В. по отношению к лицам участвующим в деле.

На вопросы суда в рамках поступившего заявления, представитель истца озвучил, что считает достаточным фактического представления заявления об отводе без дополнительных объяснений.

Дополнительно в заявлении об отводе судьи ООО «Ларец» указано на подачу жалобы в отношении судьи в Высшую квалификационную коллегию судей.

Указание на подачу жалобы не может являться основанием для отвода судьи и расценивается судом как намеренная попытка оказать давление на суд со стороны ООО «Ларец».

Поскольку доводы ООО «Ларец» оставлены без документального обоснования, не подкреплены соответствующими доказательства, следовательно, требование об отводе судьи заявлено по надуманным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Крылова А.В. отказано.

От третьего лица ФИО3, так же поступило заявление об отводе судьи Крылова А.В., в котором указывает, что судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявление ФИО3 содержит общее недовольство относительно ранее вынесенного судом решения.

При этом, суд обращает внимание, что несогласие с принятым решением является основанием для его обжалования в вышестоящие инстанции и не свидетельствует об отсутствии у судьи первой инстанции беспристрастности.

Дополнительно заявление об отводе судьи ФИО3 указал на подачу жалобы в отношении судьи в управление ФСБ.

Указание на подачу жалобы не может являться основанием для отвода судьи и расценивается судом как намеренная попытка оказать давление на суд со стороны ФИО3

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Крылова А.В. отказано.

При этом, суд обращает внимание, что председателем суда ЯНАО, в связи с длительным отсутствием судьи Никитиной О.Н. по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, с целью формирования состава суда и необходимостью отправления правосудия, принято решение о замене судьи Никитиной О.Н. по делу №А81-741/2020 на судью Крылова А.В. Определением от 24.09.2021 дело № А81-741/2020 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылову А.В.

Определением от 27.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2021. 

 От ответчика в предварительном судебном заседании поступило ходатайство об исключении ФИО3 из состава лиц участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об исключении ФИО3 из состава лиц участвующих в деле считает его подлежащем отклонению признав, что разрешение настоящего спора влияет на права и интересы ФИО3

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости в составе единого имущественного комплекса, проданных по договору купли-продажи от 12.05.2015, определения действительной рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2019,

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Более того, заключение экспертизы не является единственным и неоспоримым доказательством по делу. Проведение экспертизы по истечении длительного времени с момента их реализации ставит под сомнение возможность достоверного определения стоимости объектов при их эксплуатации, несения затрат на проведение ремонтных работ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полагает, что спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых истец настаивает на проведении экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, характер спорных отношений определён, представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения исковых требований, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения с запросом к учёным – правоведам для дополнительного обоснования своих доводов своевременно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, суд отмечает, что заключения учёных не являются для суда обязательными и оцениваются судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заключения учёных не являются прямыми доказательствами, носят разъяснительный характер и не подлежат отнесению к правовым основаниям, в обоснование выводов суда при вынесении судебного акта.

Представленное ответчиком разъяснение профессора ФИО6 приобщено к материалам дела в качестве разъяснений судебных актов Верховного Суда РФ, содержащее личное толкование актов Верховного Суда РФ, не содержит указания на применение в рамках дела А81-741/2020, является обобщенным без ссылки на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Судебное решение основано на сформированной судебной практике и нормах закона.

Следовательно, представление дополнительного заключения учёных со стороны истца в качестве разъяснений судебных актов не является обязательным.

В ходе судебного заседания представитель истца дважды дополнительно заявляет ходатайство о назначении экспертизы. Свои заявления обосновывает ранее изложенными доводами и предоставленным правом неоднократно делать заявления о назначении экспертизы.

Суд отклоняет заявленное повторно ходатайство о назначении экспертизы.

Довод истца о препятствии суда в предоставлении истцом дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции, выраженное в отказе о назначении экспертизы, суд признаёт несостоятельным.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, динамику движения дела, учитывая постоянное представления со стороны истца дополнений, ходатайств, суд считает, что ООО «Ларец» обладало достаточным временем по сбору всех необходимых доказательств, в том числе получения заключения учёных.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит новых оснований для проведения экспертизы.

В данном деле, с учётом ранее представленных доказательств, проведение судебной экспертизы для определения размера убытков не является необходимой мерой, значимым доказательством в обоснование позиции истца, способным по сути повлиять на разрешение спора.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление об отводе судьи Крылова А.В. в связи с наличием беспристрастности судьи.

Заявление ФИО3 обосновал обращением судьи Крылова А.В. в Следственное управление СК РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по составу – клевета в отношении судьи.

Представитель истца поддержал доводы третьего лица и заявление об отводе судьи.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения данного заявления.

 Суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лица, заявившего отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.     Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.      Перечень оснований отвода судьи, содержащийся в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер.     Сомнения в беспристрастности судьи Крылова А.В., основаны на обращении судьи в Следственное управление ЯНАО СК РФ не может служить основанием для отвода.

Обращение судьи вызвано произведёнными высказываниями Косолапом П.П. неправомерного характера в отношении судьи, что зафиксировано на аудио записи судебного заседания.

Каких либо высказываний личного характера судья в отношении ФИО3 не производил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Крылова А.В.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В своём выступлении представитель истца поддерживает уточнённые заявленные требования. В обоснование производит ссылки на ст. 153.1 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.

Отмечает, что сделки (купли-продажи и аренды) со стороны ответчика совершены с недобросовестностью. Убытки причинены завуалированными  действиями, внешне (формально) правомерными. Договор  купли-продажи исполнялся более чем через год. Договор аренды был заключён с учётом заниженной плате. Срок исковой давности не истёк, поскольку подлежит учёту по новому директору – ФИО7

Ссылка истца на указание суда в предварительном заседании на возможность заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, в том числе заключения учёных, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд, указав на возможность подачи ходатайства об отложении заседания, дополнительно разъяснил право истцу на возможность переноса судебного заседания. Само разъяснение не в коем случае не предрешает ход судебного разбирательства. 

ФИО3  в свих выступлениях полностью поддержал все доводы истца.

При этом ФИО3 отмечает, что сделки, совершённые ответчиком являются экономически нецелесообразными.

Ответчик на своих довода настаивает, исковые требования не признаёт.

При этом указывает:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- наличие преюдиции ранее вынесенных судебных актов, в том числе о признании сделок купли-продажи и аренды законными;

- невозможность взыскания убытков с ответчика в период когда она являлась единственным участником Общества;

- отсутствие надлежащих доказательств причинения убытков истцу.

  Как следует из материалов дела, 11.10.2012 было создано общество с ограниченной ответственностью «Ларец», что подтверждается договором об учреждении от 27.09.2012, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ларец». Учредителями (участниками) вновь созданного общества стали: ФИО3 - доля в уставном капитале Общества 99,98 % и ФИО8 - доля в уставном капитале Общества 0,02 %; Директором ООО «Ларец» был назначен ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания от 02.10.2012.

11 июля 2013 года участник ООО «Ларец» ФИО3, подарил свою долю (99,98 %) ФИО2. В результате участниками общества стали: ФИО2 - доля в уставном капитале Общества 99,98 % и ФИО8 - доля в уставном капитале Общества 0,02 %.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ларец» №3 от 11 июля 2013 года ФИО3 освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена ФИО2. ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2138911008454 от 02.08.2013.

Долю ФИО8 директор ФИО2 на основании ст. 23 Закона N 14-ФЗ передала обществу в связи с неоплатой и в последствии распределила ее себе как единственному участнику, в результате доля в уставном капитале Общества ФИО2 стала 100 %.

13.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретенная в браке на имя ФИО2, с 01.12.2015 года как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью ФИО3.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ФИО2 совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников ФИО3 с долей равной 49 % уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 по делу № А81-1339/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исключил ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец». ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901055516 от 04.03.2019.

На основании решения единственного участка ООО «Ларец» №2 от 25 января 2019 года ФИО2 освобождена от должности директора Общества, на должность директора назначена ФИО7. ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ №2198901051622 от 21.02.2019.

В обосновании факта причинения убытков обществу истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ларец» в лице директора ФИО2 (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 (далее – договор от 12.05.2015) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность расположенные по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, дом 1 и строение 4 следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м. инв. № 1598, лит. А, кадастровый номер 89:14:020101:352 (далее – гостиничный комплекс площадью 604,4 кв. м.) по цене 15 300 000 руб. и комплексную трансформаторную подстанцию площадью 29,4 кв. м., условный номер 89-89-05/009/2011-145 по цене 595 000 руб., а покупатель обязуется на условиях договора принять объекты в собственность и уплатить за них согласованную сторонами цену.

Общая стоимость всех передаваемых по договору объектов составляет 15 895 000 руб., оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств, передачи имущества, зачета встречных взаимных требований, стороны вправе согласовать любую иную, удобную для них форму расчета (п. 2 договора).

Стороны договорились, что расчет должен быть произведен до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 4 договора стороны договорились, что срок передачи объектов недвижимости по договору поставлен в зависимость от фактической передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2015, в соответствии, с условиями которого продавцу по настоящему договору переходит право собственности на объекты недвижимости: 1) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м., этажность 3, адрес объекта: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, 2) часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284, но в любом случае объекты по настоящему договору должны быть переданы не позднее 31.07.2016.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 01.08.2016.

По утверждению Истца, ФИО2 являясь директором общества, продала себе как физическому лицу гостиничный комплекс по цене 15 300 000 руб., в то время как максимальная рыночная стоимость объекта составила 41 677 138 руб. В качестве расчета по сделки передала обществу, принадлежащей ей на праве собственности, объект недвижимости рыночной стоимостью 18 522 000 руб., и произвела доплату в размере 774 000 руб.

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к оценщику.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.06.2020 № 0405/20, выполненным ООО «ОценКинг», рекомендуемая рыночная стоимость гостиничного комплекса площадью 604,4 кв. м по состоянию на 12.05.2015 составляет 41 677 138 руб.

На основании отчета об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 30.03.2019 № 14, стоимость части здания жилой дом, расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> по состоянию на 15.05.2015 года составляет 9 275 000 руб., стоимость части здания жилой дом расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...> по состоянию на 15.05.2015 года составляет 9 247 000 руб.

Рыночная стоимость объектов, установленная в отчете от 30.03.2019 № 14, не противоречит стоимости гостиницы «Медвежонок», определенной в отчете об оценке ООО НЭУ «ЭСКОНС» от 13.03.2019 № 19031100 – в размере 12 422 385 руб. (заказчик – ФИО2).

Как считает истец, сумма 22 381 138 руб., представляющая собой разницу между рыночной стоимостью проданного объекта недвижимости общества и переданного недвижимого имущества в качестве оплаты обществу (41 677 138 – (18 522 000 + 774 000)), являются убытками для общества, причиненными недобросовестными действиями директора, который действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами юридического лица.

Истец считает, что совершение указанных выше сделок, безусловно продиктовано личной заинтересованностью директора ООО «Ларец» ФИО2, в совершении юридическим лицом сделки, по которой она как физическое лицо, имеющая статус индивидуального предпринимателя со схожим основным видом экономической деятельности – деятельность гостинец и прочих мест для временного проживания, получает объект недвижимости для личных предпринимательских целей с более высокой рыночной стоимостью и более высокой доходностью, а общество передает объект с меньшей доходностью.

Полагает, что ФИО2, действовала при наличии конфликта между её личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Сделка заключена на невыгодных для общества условиях, общество не получило часть рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того фактический осуществленный ФИО2 обмен объектами недвижимости не имел никакой экономической целесообразности по достижению основной цели деятельности коммерческой организации извлечении прибыли.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-6275/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказано.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что договоры купли продажи от 12.05.2015 заключены одними и теми же лицами, в один день, предусматривают в качестве способа расчётов, в том числе передачу имущества, в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору, на который ссылается ИП ФИО2, передача произведена в один день 20.06.2016, договоры купли-продажи от 12.05.2015 являются взаимосвязанными сделками. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Вышеприведённый вывод об отсутствии экономического интереса общества в совершении названной сделки, по мнению истца, подтверждается условиями заключенных сделок ФИО2, с указанными объектами недвижимости по передаче их в аренду сразу после регистрации перехода права собственности.

01.08.2016 обществом в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды здания, в соответствии с условиями которого общество передало в аренду предпринимателю здание (сооружение), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение:  жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с кадастровым номером 89:14:010116:284.

Арендатор уплачивает арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора указанная в пункте 5.1 настоящего договора ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течении срока действия договора не подлежит.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 5.1 договора аренды изложен в следующий редакции: «5.1. арендатор уплачивает арендодателю в течение срока настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 150 000 руб. в месяц».

Указанный договор расторгнут 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34616/2019 с ИП ФИО2 в пользу общества взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2 171 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 016 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение по делу № А60-34616/2019 от 07.10.2019 изменено. С ИП ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 321 692 руб. 55 коп., неустойка в размере 3 076 руб., 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 23 767 руб., и понесенных при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, взысканные по делу № А60-34616/2019 в общество так и не поступали.

Как указывает истец, ФИО2 при заключении спорного договора являясь одновременно директором и участником ООО «Ларец», необоснованно заключила договор аренды без согласия второго участника общества, установив заниженную цену арендной платы и фактически передав себе в аренду единственный актив общества для осуществления схожего вида деятельности.

ФИО2 имела прямую фактическую заинтересованность в совершении юридическим лицом сделки по заниженной стоимости, так как имелся конфликт между её личным интересами как индивидуального предпринимателя, осуществляющий схожий вид деятельности, и интересам ООО «Ларец».

В данной связи обществу причинены убытки бывшим директором и участником общества в результате её недобросовестных действий по заключению договора аренды без одобрения и по заниженной цене.

При этом ФИО2, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Ларец», выступающая в качестве арендодателя и от своего имени в качестве арендатора, злоупотребляя правом, действовала исключительно с целью обогащения и причинения вреда обществу, основной целью деятельности которого является извлечении прибыли. В нарушении требований статьи 10 ГК РФ занижала стоимость арендной платы в целях увеличения своих доходов от использования объекта аренды в схожей предпринимательской деятельности.

Убытки (упущенная выгода) по договору аренды от 01.08.2016 определены ООО «Ларец» в размере 6 869 788 руб., из расчета:

Согласно консультации специалиста от 21.01.2020г. выполненной ООО «ОценКинг» наиболее вероятный размер упущенной выгоды (дохода) за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. от сдачи в аренду здания (сооружения), назначение: жилое, общей площадью 371,3 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, условный номер 89-72-34/032/2007-100, часть здания жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 370,2 кв. м., этаж 3, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н № 16, д. 44, кв. 2, с кадастровым номером 89:14:010116:284 с целевым использованием в качестве гостиницы составляет 9 669 788 рублей.

ООО «Ларец» по договору аренды №б/н от 01.08.2016г. за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. получило доход в размере 2 800 000 рублей.

Упущенная выгода: 9 669 788 руб. - 2 800 000 руб. = 6 869 788 рублей.

Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 г. по 31.01.2019 г. с учетом предоставленных данных специалиста составляет: 9 669 788 рублей (доход за весь период) / 30 (количество месяцев в периоде) = 322 326 руб.

Среднемесячный размер дохода от сдачи в аренду помещения за период 01.08.2016 г. по 31.01.2019   г. по договору аренды №б/н от 01.08.2016г., заключенному ФИО2 составил: 2 800 000 рублей (доход за весь период) / 30 (количество месяцев в периоде) = 93 333 руб.

Истец указывает, что согласованные директором условия рассматриваемой сделки с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, отсутствует экономическая обоснованность совершенной сделки на столь не выгодных для общества условиях по цене среднемесячного дохода 93 333 руб., в мес. За 742 кв. м в то время как рыночный среднемесячный доход для общества от сдачи в аренду составляет 322 326 руб., что в три раза превышает цену совершенной директором сделки.

Разумная степень достоверности размера убытков в виде упущенной выгоды так же подтверждается аналогичной сделкой – договором аренды от 01.03.2019 № 01/03/2019, который общество заключило спустя месяц после расторжения договора с ИП ФИО2

По условиям договора от 01.03.2019 № 01/03/19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование жилое помещение площадью 371,3 кв.м (ЯНАО, г. Губкинский, мкр.16, д. 44, кв. 1) и жилое помещение площадью 370,2 кв.м (ЯНАО, г. Губкинский, мкр.16, д. 44, кв. 2).

Арендная плата составляет 300 000 руб. в мес. (пункт 4.1).

Срок договора с 01.03.2019 по 31.01.2020 (пункт 5.1).

Истцом отмечено, что сумма арендной платы за объект недвижимости составляет 300 000 рублей в месяц, в то время как ИП ФИО2 за аналогичный период платила 150 000 руб. в месяц.

Нарушая свою обязанность участника общества «Ларец» и имея умысел на фактическое прекращение его деятельности, ФИО2 заключила от своего имени (как ИП) договоры с ООО «Ларец» и ФИО3, где изменены, по сути, только реквизиты общества, а деятельность осуществляется ею.

При этом поступление денежных средств, причитающихся обществу, в адрес последнего не произошло, что также свидетельствует о причинении убытков обществу.

Таким образом, ФИО2 обязана возместить ООО «Ларец» убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого помещения по договору аренды №б/н от 01.08.2016г. в размере 6 869 788 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды в рамках вышеуказанного дела, установив, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для общества и его участников убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки аренды, на которые ссылается истец.

Общий размер указанных выше убытков причиненных единоличным исполнительным органом обществу составляет: 22 381 138 руб. (разница между рыночной стоимости объектов недвижимости) + 6 869 788 руб. (упущенная выгода по договору аренды №б/н от 01.08.2016г.) = 29 250 926 руб.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву, на уточненные исковые  требования, ответчик указывает, что истцом по требованию о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, факт отсутствия убытков по спорным договором установлен вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам; на момент заключения части спорных договоров ответчик был единственным участником истца, а потому иные лица (ФИО3, ФИО9) не имеют права на взыскание убытков в пользу истца; требование истца сводится к переоценке судом бизнес-решений ответчика, что является недопустимым; истец не исполнил свое бремя доказывания по требованию о взыскании убытков с ответчика; истец не доказал факт наличия убытков по спорным договорам, представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62), течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Если требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Таким   образом,   по   требованию   о   взыскании  убытков   с   единоличного исполнительного органа срок исковой давности составляет 3 года с момента:

• когда о нарушении узнал новый директор юридического лица, либо

• когда о нарушении узнал контролирующий участник юридического лица, либо

• когда узнал правопредшественник нового участника юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Истца являются:

- ФИО3 - доля в уставном капитале 49%;

- ФИО7 – доля в уставном капитале 51%.

После прекращения полномочий Ответчика директором Истца были:

№

1. 2. 3.

Период полномочий

ФИО

с 26.01.2019 по 09.07.2019

ФИО7

с 10.07.2019 по 10.12.2019

ФИО3

с 11.12.2019 по настоящее время

ФИО7

В период с 25.01.2019 по 14.10.2019 ФИО3 был единственным участником Истца. ФИО7 является участником Истца с 15.10.2019.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Ответчика по Договору 1 для Истца, ФИО7 и ФИО3 истек 25.11.2019 по следующим основания.

25.11.2016 ФИО3 узнал о заключении Договора 1 и об основаниях, которые Истец указывает в настоящем деле в обоснование требования о взыскании с Ответчика убытков.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-6275/2017. Согласно которого, из уточнения исковых требований следует, что ФИО3 в ноябре 2016 года знал о совершении оспариваемой сделки 12.05.2015».

Иск к директору может быть предъявлен как во время нахождения им в должности, так и после того, как эту должность займёт иное лицо. 

Между тем, в арбитражный суд Истец с иском обратился 27.01.2020, т.е. после истечения трехлетнего срока с момента, когда о нарушении узнал участник и директор Истца.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков с Ответчика пропущен срок исковой давности.

Доводы Истца о том, что ФИО3 вследствие умышленных и недобросовестных действий Ответчика не мог вплоть до марта 2019 года узнать о причинении Истцу убытков опровергаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-6275/2017.

Фактически, ФИО3 знал о заключении Договора 1 и у него не было никаких препятствий для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика убытков. ФИО3 и Истец не представили никаких доводов и доказательств того, почему настоящий иск не был инициирован Косолапом П.П. ранее. 

ФИО3 и ФИО7 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 является дочерью ФИО3

Фактически ФИО7 находилась в постоянных личных отношениях с ФИО3 и потому не могла не знать о совершенных сделках. Более того, ФИО7 была представителем ФИО3 в рамках дела № А81-6275/2017 о признании недействительным Договора 1.

В данном случае имеет место быть наличие презумпции взаимной осведомленности аффилированных лиц в делах о взыскании убытков с директора общества.

Истец настаивает, что новый директор ФИО7 до момента своего назначения на должность не была осведомлена о совершении Ответчиком Договора 1 поэтому срок исковой давности не пропущен. Между тем, данные доводы не имеют правового значения по следующим причинам.

Смена фигуры директора не влияет на течение срока исковой давности, если он начал исчисление во время работы предыдущего директора. Этот вывод нашел свое отражение в п. 3 Постановления № 43: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, если срок исковой давности начал исчисление при одном директоре, этот срок продолжает течение для юридического лица и в том случае, если произойдёт смена директора, включая ситуации, когда новый директор не будет осведомлён об обстоятельствах, повлекших начало исчисления исковой давности. Тем более этот вывод актуален в ситуации, когда новый директор будет аффилирован с первоначальным директором (по критерию родственных связей между ними, связи с мажоритарным участником юридического лица и т.п.).

В судебной арбитражной практике сложился подход, согласно которому иск хозяйственного общества, предъявленный к директору по истечении общего срока исковой давности с момента, когда контролирующий участник мог узнать о возможном нарушении, подлежит отклонению как поданный за рамками срока исковой давности.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 302-ЭС18-5386 по делу № А19-16389/2016; постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-62145/2020 по делу № А12-27220/2019: Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 № Ф06-56220/2019 по делу № А12-10674/2019; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 № Ф08-152/2018 по делу № А32-5529/2017. Появление нового директора в обществе не влияет на тот факт, что исковая давность истекла.

То, что в этом деле иск был предъявлен участником, а не обществом, не имеет решающего значения.

  Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по договору -1.          Сам факт истечения срока исковой давности с учетом соответствующего заявления о его пропуске ответчиком, согласно разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делам № А81-6275/2017 (оспаривание Договора купли-продажи от 12.05.2015), № А81-5595/2018 (взыскание по Договору аренды от 01.08.2016), факты имеют значение для разрешения настоящего дела и не могут быть оставлены судом без внимания.

В исковом заявлении Истец сам ссылался на преюдициальное значение фактов, установленных по делам № А81-6275/2017; № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018.

Между тем, когда Ответчик заявил довод о том, что факт отсутствия убытков по Договорам 1, 2, 3 также является преюдициальным и не подлежит установлению, Истец изменил свою позицию и стал утверждать, что по делам № А81-6275/2017; № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018 отсутствует преюдиция по вопросу отсутствия убытков, так как ООО «Ларец» не был участником данных дел. При этом, в своих письменных пояснениях Истец продолжает выборочно ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел № А81-6275/2017; № А60-28233/2017 и № А81-5595/2018.

Действия Истца направлены на введение суда в заблуждение и противоречат ранее занимаемой Истцом позиции. Указанные действия свидетельствуют о том, что Истец действует недобросовестно и в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 № 18-КГ17-68 в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, к действиям Истца следует применить процессуальный эстоппель – принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6275/2017, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение отказано.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что договоры купли-продажи от 12.05.2015 заключены между одними и теми же лицами, в один день, предусматривают в качестве способа расчётов, в том числе передачу имущества, в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору, на который ссылается ИП ФИО2, передача произведена в один день 20.06.2016, договоры купли-продажи от 12.05.2015 являются взаимосвязанными сделками. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Суды в рамках вышеуказанного дела, установив, что оспариваемая сделка, совершённая с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для общества и его участников убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки аренды, на которые ссылается истец.

Между тем настоящий иск фактически направлен на пересмотр состоявшегося в рамках названного дела судебного акта; обращение в суд общества, участником которого является ФИО3, при очевидной взаимосвязанности интересов названного лица, а также второго участника общества - ФИО7, состоящей в родственных связях с указанным лицом, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих таковую общность интересов, не свидетельствует о фактической защите интересов общества, а не участников последнего, при правовом разграничении таковых интересов.

По убеждению суда, в том числе на представленных ответчиком и третьим лицом письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, совершение сделки по отчуждению объектов, взаимосвязанной с ней сделки по передаче решения в обществе, принимались при очевидной извещённости и под контролем ФИО3

При этом дальнейшие негативные моменты в личных взаимоотношениях указанных лиц не могут являться основаниями для пересмотра состоявшихся решений при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в отсутствии доказательств её убыточности.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ не доказано ни неправомерное поведение ответчика и виновное нарушение им каких либо обязанностей, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением у истца убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Ларец», которое не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде неполученного дохода (вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученной истцом арендной платы, которую он намеревался получить в случае сдачи помещения в аренду).

Положения ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту интересов общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа. При этом, исходя из существа понятия юридического лица, следует, что интересы общества определяются интересами его органов и его участников.

С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, поскольку интересы общества определяются интересами его участников.

В частности, с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, не могут быть взысканы убытки при наличии ее одобрения уполномоченным органом общества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Убытки ООО «Ларец» в настоящем споре заявлены за тот период, когда ответчик ФИО2 являлась директором и единственным участником общества, т.е. интересы исполнительного органа, участника и общества совпадали.

Отсутствие нарушенных интересов исключает вывод о виновном поведении стороны, влекущее ее ответственность в виде взыскания убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 25).

Суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем – пятом пункта 1 постановления № 62 ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, причинённых в результате арендных правоотношений, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения к ответственности и учёл положения статьи 16 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-

Ненецкого автономного округа по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Суды в рамках вышеуказанного дела, установив, что оспариваемая сделка, совершённая с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для общества и его участников убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки аренды, на которые ссылается истец.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5623/2017, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 7 775 455 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды, 3 472 261 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора аренды от 25.11.2016 № 5 недействительной сделкой отказано.

Проанализировав условия договора аренды, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 5.2.16 договора размер арендной платы в месяц равным 2 000 000 руб. и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств нарушение Косолапом П. П. положений названного пункта, суды в рамках вышеуказанного дела пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора аренды недействительным, суды исходили из обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, т. е. действовал исходя из действительности сделки, производил оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора.

Также суды учли, что вопрос о заключённости спорного договора аренды являлся

предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3857/2017, которым требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца в указанной части, считает недоказанным факт причинения убытков, находит соответствующие доводы истца несостоятельными, основанными на предположениях относительно причинения убытков при согласовании размера арендной платы, явившемся свободным волеизъявлением сторон сделки, при том, что арендатором по одной из которых выступило третье лицо.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Поскольку судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 29 250 926 рублей - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-741/2020, перечисленные платёжным поручением № 140 от 24.09.2021 в размере 150 000 рублей по реквизитам:

ИНН 

<

***>, 

р/сч 

<

***> в Владимирском отделении №8611 ПАО СБЕРБАНК г. Владимир,

БИК 041708602, 

к/сч 30101810000000000602.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов