АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-953/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610048, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>, оф. 321/1) и общества с ограниченной  ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 125009, 

<

...>; 610000, 

<

...>, лит.А, каб. № 207, № 104)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...>; 610997, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 999 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительно-торговая компания «Партнер» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2018; 

от ООО «ВЭБ-Лизинг» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – истец, ООО «СТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 5 989 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, из которых 4 674 336 рублей 92 копеек перечислить в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в счет погашения задолженности по договору Р16-18541-ДЛ от 28.09.2016, о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением суда от 21.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением от 04.05.2018 суд удовлетворил ходатайство третьего лица и изменил процессуальный статус АО «ВЭБ-Лизинг» на соистца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтЭкс» ФИО5, производство по делу приостанавливалось (определение от 24.05.2018). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость годных остатков автомобиля LEXUS LX 570, г.р.з 

<

***> поврежденного в ДТП 09.10.2017.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 905 712 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 производство по делу возобновлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Более того, истцы уменьшили свои требования до 3 712 491 рубля 90 копеек, в том числе с учетом выводов эксперта. Названная сумма невыплаченного, по мнению истцов, страхового возмещения рассчитана следующим образом:  6796000,00 (страховая сумма на первый год страхования) - 905 712,00 (стоимость годных остатков) -  1 994 626,10 (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 183170,00 (стоимость повреждений по предыдущим страховым случаям). Неизменным осталось требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик произвел расчет стоимости страхового возмещения за минусом, помимо указанных выше сумм, коэффициента индексации (1 359 200 рублей 00 копеек). Таким образом, по расчету ответчика с учетом результатов экспертизы стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 2 353 291 рубль 90 копеек (6796000,00 – 905712,00 – 1994626,10 – 183170,00 – 1359200,00).

ООО «СТК «Партнер» и АО «ВЭБ-Лизинг» считают применение коэффициента индексации необоснованным, поскольку пункт 9.5 страхововго полиса не устанавливает правило об уменьшении страховой суммы, действующей на текущий период страхования на коэффициент индексации; представленный ответчиком расчет страховой премии также свидетельствует о неприменении какого-либо поправочного коэффициента, связанного с установлением индексируемой страховой суммы, при этом страховая премия рассчитана по иным правилам, нежели те, что установлены приложением № 4 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. 

Более подробная позиция сторон изложена в письменных дополнениях к исковому заявлению и отзыву.

На основании статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в предварительном судебном заседании с 06.03.2018 по 15.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК «Партнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-18541-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – автомобиль марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, а также предоставить его лизингополучателю  во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В силу пункта 4.1 договора Общие условия лизинга являются его неотъемлемой частью.

Сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в пункте 3.2.1 договора, срок последнего платежа – по 12.09.2019. 

Передача автомобиля лизингополучателю оформлена письменным актом, подписанным представителями обеих сторон договора лизинга.

12.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 6003 № 2884256. По указанному договору застраховано транспортное средство марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, период страхования с 13.10.2016 по 12.10.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения или полной фактической конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (повреждение транспортного средства, хищение его отдельных частей) – ООО «СТК «Партнер». Страхования сумма на период страхования с 13.10.2016 по 12.10.2017 составляет 6 796 000 рублей.

В период действия договора страхования 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, г/н 

<

***> в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая лизингополучатель 30.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

С целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков ООО «СТК «Партнер» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № 219 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 5 238 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 806 700 рублей.

По результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля (акт АО «Технэкспро» от 19.10.2017) ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, о чем сообщил выгодоприобретателю АО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 17.11.2017 № 87219.

22.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе в пользу выгодоприобретателя АО «ВЭБ-Лизинг» в пределах остатка лизинговой задолженности. Оставшуюся сумму истец просил перечислить по реквизитам ООО «СТК «Партнер».

Письмом от 23.11.2017 ответчик сообщил ООО «СТК «Партнер» об установлении им факта конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В письме от 25.01.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчика о перечислении ему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО «СТК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 989 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, из которых           4 674 336 рублей 92 копейки просило перечислить в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в счет погашения задолженности по договору лизинга.

После принятия заявления к производству ответчик оформил страховой акт от 13.02.2018 и платежным поручением от 14.02.2018 № 766 перечислил страхователю и выгодоприобретателю АО «ВЭБ-Лизинг» 1 994 626 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, имевшего место в период действия договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

В соответствии с пунктом 3 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В рассматриваемом случае договор страхования между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен путем выдачи страхового полиса серии 6003 № 2884256. Как следует из текста полиса, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования). Стороны данный факт признают. С положениями правил страхования АО «ВЭБ-лизинг» ознакомлено, правила страхования получило, о чем прямо указано в полисе от 12.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела, обоснованность вывода ответчика о конструктивной гибели автомобиля соистцами не оспаривается.

Разногласия сторон относятся к порядку определения размера страховой выплаты, а именно: соистцы считают неправомерным применение ответчиком коэффициента индексации, установленного пунктом 4.1.1 Правил страхования. В остальной части расчеты размера страхового возмещения истцов и ответчика совпадают.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Одной из разновидностей таких примерных (стандартных) условий являются Правила страхования, заключение договора в соответствии с ними соответствует и статье 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования в договоре может быть установлена агрегатная или неагрегатная страхования сумма. Под последней понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (не зависимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

При этом в Правилах страхования неагрегатная страховая сумма делится на «неиндексируемую» (выплата производится в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования, по каждому страховому случаю) и «индексируемую» (выплата производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату страхового случая с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае в разделе 7 страхового полиса указано, что страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной. Условие о том, является ли эта страховая сумма индексируемой или нет, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчика, считающего неагрегатную страховую сумму индексируемой, поскольку согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков КАСКО или Ущерб не предусмотрено иного, страхования сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая. 

Ссылка соистцов на пункт 9.5 страхового полиса, предусматривающий, что размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, отклоняется. Суд полагает, что, исходя из буквального толкования пункта 4.1.3 Правил страхования, в стороны должны прямо указать в своем договоре на неиндексируемый характер неагрегатной страховой суммы. Кроме того, вид страховой суммы должен быть определен в целом для риска КАСКО (всех возможных страховых случаев), а не только на случай хищения и конструктивной гибели, на что указано в пункте 9.5 страхового полиса.

Также косвенным доказательством обоснованности вывода ответчика о необходимости применения коэффициента индексация является пункт 4.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28.09.2016 № Р16-18541-ДЛ. Этот пункт содержит императивную норму о том, что имущественное страхование предмета лизинга осуществляется на его реальную рыночную стоимость, которая определяется как стоимость предмета лизинга, указанная лизингодателем в полисе первоначального добровольного страхования, с учетом износа, по нормам, установленным конкретным страховщиком, которым осуществляется страхование. Коэффициент индексации – это и есть те нормы износа, которые установлены ответчиком. Следовательно, АО «ВЭБ-Лизинг», добросовестно исполняя свои обязательства по договору лизинга, должен был застраховать транспортное средство путем выбора индексируемой страховой суммы. 

При изложенных обстоятельствах доводы соистцов о том, что при расчете страховой премии ответчиком не был применен какой-либо корректирующий коэффициент, связанный с выбором индексируемой либо неиндексируемой страховой суммы, не имеют правого значения для настоящего спора. Суд исходит из буквального толкования условий Правил страхования и страхового полиса.

В подпункте 13.4.2 пункта 13.4 приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при отсутствии заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд. за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается отдельно в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го эксплуатации) и в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами 12.10.2016, страховой случай наступил 09.10.2017, то есть на двенадцатый месяц действия договора страхования. Поэтому ответчик обоснованно применил при расчете страховой суммы коэффициент индексации в размере 0,8.

Также суд отмечает, что условие Правил страхования об индексации страховой суммы не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

Императивных требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» не содержат.

Условия Правил страхования в данной части не противоречат пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1, поскольку, исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. 

Таким образом, учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, является страховым случаем, страховая сумма является неагрегатной индексируемой, стоимость годных остатков подтверждена результатами судебной экспертизы, сторонами не опровергнута, спор относительно уменьшения страховой суммы на стоимость работ по устранению повреждений от предыдущего ДТП отсутствует, суд находит требование ООО «СТК «Партнер» и АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащим удовлетворению в части – в сумме 2 353 291 рубля 90 копеек (6796000,00 – 905712,00 – 1994626,10 – 183170,00 – 1359200,00); в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 41 562 рубля 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 26 346 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СТК «Партнер», 15 216 рублей 00 копеек остаются на ООО «СТК «Партнер».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 435 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «СТК «Партнер» из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 15.05.2018 № 161) остаются на ответчике, поскольку он признал результаты экспертизы, и эти результаты были положены судом в основу настоящего решения.

Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежные средства (истец  - 4 000 рублей 00 копеек, ответчик – 1 000 рублей 00 копеек) возвращаются уплатившим их лицам на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...>; 610997, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 125009, 

<

...>; 610000, 

<

...>, лит.А, каб. № 207, № 104) 2 353 291 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 90 копеек страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 140002, Россия, 

<

...>; 610997, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610048, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>, оф. 321/1) 26 346 (двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610048, Россия, 

<

...>; 610000, Россия, 

<

...>, оф. 321/1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.01.2018 № 10. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева