ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                     Дело № А40-133775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018  

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридическая поддержка бизнеса» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2018),

от ООО «ПРК-Эксперт» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                               ООО «Юридическая поддержка бизнеса»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" о включении задолженности в размере 40 907 318 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «Инжстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» в размере 40 407 318 руб. 39 коп. - основного долга, 285 000 руб. 00 коп. - неустойки в третью очередь удовлетворения, неустойку в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 40 907 318 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, ООО «Юридическая поддержка бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сам по себе факт аффилированности кредитора  и должника не является   основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка  содержащимся в акте сверки сведениям об оплате по договору и актам. Действующим законодательством предусмотрена добросовестность гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПРК-Эксперт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «Юридическая поддержка бизнеса» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПРК-Эксперт»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                           ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» основывает требования на договоре оказания возмездных услуг № 44- 10/2015-АО от 30.10.2015, ссылаясь на то, что ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" выполнило работы по договору надлежащим образом в полном объеме и в срок, обусловленный договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" и                         ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 40 407 318,39 руб. основного долга.

Кредитором также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4.1 договора, согласно которому исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги в размере 0,1 % от стоимости абонентского периода, но не более 10 % от стоимости абонентского периода. Учитывая ограничения, предусмотренные п. 5.4.2 договора, размер неустойки с учетом уточнения составляет 285 000 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 907 318 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» и ООО «Инжстройинвест» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника - ООО «Инжстройинвест» единственным участником является ФИО4 

Также, суд апелляционной инстанции  установил, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств фактического оказания услуг и частичной оплаты  со стороны должника в материалы дела не представлены. Требование о взыскании задолженности по актам 2016 года и 2017 года заявлено лишь в 2018 году.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-133775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова