АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

Дело №

А21-13315/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-13315/2021-11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», адрес: 630054, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «РЦК»), о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК-Ресурс», адрес: 238300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 31.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 25.12.2019, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй», адрес: 238224, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Вертикаль-Строй»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на получение денежных средств с ответчика в размере 13 375 365 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 20.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 30.11.2023 в части суммы, указав, что с ООО «Вертикаль-Строй» в пользу Общества подлежит взысканию 11 449 789 руб.; в остальной части определение от 30.11.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль-Строй», ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы спора, просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 20.03.2024.

По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды не учли, что ответчик оплатил должнику за работы 4 086 576 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РЦК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль-Строй» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2019 № 31-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на указанных в договоре объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям договора стоимость работ составляет 13 375 365 руб. (пункт 2.1 договора). 

Общество выполнило работы на оговоренную в договоре цену, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; претензий по качеству и по объему ответчик не предъявил.

Общество и ООО «Вертикаль-Строй» 19.12.2019 оформили отчет № 1 об использовании материалов заказчика, согласно которому стоимость использованных материалов для выполнения работ по договору составила 25 107 528,60 руб., а остаток неиспользованных материалов подлежит возврату заказчику, либо подрядчик вправе перечислить на расчетный счет заказчика их стоимость, отраженную в отчете, в течение трех дней после подписания данного отчета. 

Общество и ООО «Вертикаль-Строй» также подписали акт о взаимозачете от 25.12.2019, по которому путем зачета прекращены следующие обязательства сторон:

 - обязательство Общества перед ООО «Вертикаль-Строй» по оплате неиспользованных материалов по договору подряда на 24 867 788,60 руб.; 

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед Обществом по оплате выполненных работ по договору на 11 214 365 руб.; 

- обязательство ООО «Вертикаль-Строй» перед Обществом по оплате объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:131820:156 на 15 579 000 руб. 

С учетом изложенного в акте зафиксировано, что после зачета взаимных требований ООО «Вертикаль-Строй» должно уплатить Обществу стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1 925 576 руб. 

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета представляет собой недействительную сделку, совершенную в условиях признаков неплатежеспособности Общества и направленную на причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед ООО «РЦК», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия такой недействительности: обязал ООО «Вертикаль-Строй» выплатить в пользу Общества 13 375 365 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); изменил определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.01.2022. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие у Общества остатка неиспользованных материалов ООО «Вертикаль-Строй» на сумму 24 867 788,60 руб., то есть неисполненного обязательства перед заказчиком, превышающего размер обязательства перед должником.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком Обществу неиспользованных материалов на сумму 24 867 788,60 руб. и сохранении таких материалов у последнего. 

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае ответчик не раскрыл обстоятельства передачи материалов в столь значительном количестве, не обосновал экономическую целесообразность обеспечения заказчика материалами в объеме, в два раза превышающем потребность в них при осуществлении работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем констатировали наличие у ООО «Вертикаль-Строй» и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для проведения зачета с целью уменьшения обязательств ООО «Вертикаль-Строй» не нашли своего подтверждения.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав акт взаимозачета от 25.12.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционный суд установил, что 1 925 576 руб. были оплачены ответчиком должнику, в связи с чем взыскал с ООО «Вертикаль-Строй» в пользу Общества стоимость работ по договору за вычетом уже уплаченной суммы, что составило 11 449 789 руб. 

Доказательства оплаты заказчиком за работы денежных средств в превышающем сумму 1 925 576 руб. размере, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом конкурсный управляющий должника факт оплаты работ в размере 4 086 576 руб. не подтвердил.

Соответственно, оснований учитывать эту сумму (4 086 576 руб.) при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А21-13315/2021-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко