ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29446/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу  № А32-29446/2023 о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.09.2023 суд оставил без рассмотрения ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13160, адрес для направления корреспонденции: 35003, г. Краснодар, а/я 5348, член СРО ААУ «Синергия»).

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 12.02.2024.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек ФИО2 к участию в деле. В настоящее время ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 нереализованного имущества должника, о прекращении обращения взыскания с целью принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 на заработною плату должника. Данное обстоятельство должником перед судом не раскрыто. В нарушение ч. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве должником при подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не представлены документы о совершившихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имущество и транспортными средствами. Заявитель жалобы указывает, что должник продал жилой дом и земельный участок, в связи с чем имела возможность погасить требования кредиторов. Должник при подачи заявления не указала обстоятельства невозможности в отношении нее утверждения плана реструктуризации долгов, судом такие обстоятельства также не выяснялись. Заявитель жалобы ссылается на нарушения норм Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего из числа членов СРО, предложенной должником.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 просят определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением и не ознакомлением с отзывов. 

Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализуемым по его усмотрению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине не ознакомления с апелляционной жалобой, поскольку ФИО2 мог заблаговременно реализовать данное право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, до судебного разбирательства, в том числе, посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения ФИО3 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) размер неисполненных обязательств составляет 5 295 670, 97 руб. 

Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с его кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.

На данный момент трудовую деятельность осуществляю в МБОУ СОШ № 98 г. Краснодара (ИНН: 

<

***>) в должности учителя, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С 22.12.2017 года мне установлена страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой № 101-23-001-9524-3754 от 31.05.2023 года.

В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается уведомлением из налогового органа.

До 21.05.2019 состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, что подтверждается выпиской из решения Мирового суда судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.04.2019 года.

На иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО6 03.01.2010 года 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом не исследована возможность введения в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, подлежат отклонению судебной коллегией.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ФИО2 не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых наступил.

Следовательно, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестность поведения должника, могут быть заявлены при рассмотрении в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве вопроса о применении (не применении) правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 нереализованного имущества должника, о прекращении обращения взыскания с целью принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 на заработною плату должника, не имеют правого значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства от реализации должником жилого дома и земельного участка, позволяли рассчитаться с кредиторами, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. 

Доводы заявителя жалобы о том, что поданное ФИО3 в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что суду следовало привлечь его в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено привлечение в качестве третьих лиц к основному делу о банкротстве организаций (за исключением государственных органов) и граждан. Данная категория лиц может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица только в рамках обособленных споров.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должника не допущено нарушений процессуального законодательства.

Заявленное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения данного ходатайства не являлся ни лицом, включенным в реестр требований кредиторов должника, ни лицом, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

В материалы дела саморегулируемой организации поданы документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать подателю апелляционной жалобы, что обжалуемое решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не нарушает прав его кредитором, поскольку принято в соответствии с положениям Закона о банкротстве и направлено на введение процедуры в рамках которой любой из кредиторов должника вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр. Кроме того, принятие решения о введении процедуры реализации имущества не предопределяет освобождение или не освобождение должника от исполнения обязательств. Разрешение данного вопроса производится на стадии завершения процедуры реализации имущества. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении его прав принятым решением являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-29446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко