АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2358/2006

город Калуга

22» апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ипатова А.Н.

                                                                                  Подольской О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу                                 № А83-2358/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 02.09.2024 частично удовлетворил жалобу кредитора ООО «Торговый дом «Славянский ряд» на действия внешнего управляющего ФИО1 в деле о банкротстве АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», признав незаконным уничтожение бухгалтерской и иной документации.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением                          от 28.11.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить в части удовлетворения жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитором, обжалующим действия арбитражного управляющего, не представлены доказательства уничтожения внешним управляющим каких-либо значимых документов, а, кроме того, не представлены доказательства того, что сокрытие какого-либо документа повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. Указывая на то, что все активы должника были национализированы в 2023 году, отсутствие бухгалтерской документации должника за 2016-2018 год никак не могло повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы, поскольку конкурсная масса у должника отсутствует после 2023 года.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1, не возражая против факта частичного уничтожения документов должника, указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отсутствие конкретных документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что, по мнению заявителя жалобы, исключает его ответственность.

Конкурсный управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что в связи с отсутствием существенной части бухгалтерских документов формирование конкурсной массы существенно затруднено, при этом, возражая против истребования у него документов, ФИО1 настаивал на частичном уничтожении документов.

ООО ТД «Славянский ряд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит отставить судебные акты без изменения.

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Дело о банкротстве АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» возбуждено Хозяйственным судом Республики Крым, определением                          от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения согласно положениям постановления Государственного Совета Республики Крым                        от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период», временным управляющим утвержден ФИО1

13.01.2015 определением суда дело о банкротстве АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

25.05.2015 арбитражного суда АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 21.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» была прекращена, в отношении должника ведено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) решением арбитражного суда в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» вновь открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.04.2024 кредитор ООО «Торговый дом «Славянский ряд» обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на следующие обстоятельства:

1) бездействием по возврату имущества должника в конкурсную массу;

2) не передачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки;

3) незаконным уничтожением бухгалтерской и иной документации должника;

4) необеспечении сохранности документов должника.

Относительно жалобы в части незаконного уничтожения бухгалтерской и иной документации должника судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1

В рамках рассмотрения указанного заявления, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что, по его мнению, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность хранения истребуемой бухгалтерской и иной документации, изготовленной до 04.07.2018, в связи с этим, комиссией, во исполнение норм законодательства Российской Федерации, была проведена подготовка первичной документации к частичному уничтожению.

Кроме того, ФИО1, пояснял, что с учетом сроков хранения документации, была проведена подготовка первичной документации к частичному уничтожению. Также, при рассмотрении требования о предоставлении конкретных документов за период 2016-2018 годов, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на частичное уничтожение документации общества (дополнительные пояснения от 11.12.2023), настаивал на отсутствие обязанности хранения бухгалтерской и иной документации должника изготовленной до 04.07.2018 ( отзыв от 01.11.2023).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у управляющего документов должника суд пришел к выводу, что бывший внешний управляющий ФИО1 уничтожил документы АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», в связи с чем суд отказал в истребовании документов.

В настоящем обособленном споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, направленные на уничтожение бухгалтерской и иной документации должника.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 57, 60, 61.14, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                    «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019, от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349, и пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по уничтожению бухгалтерской документации должника в период внешнего управления не соответствуют Закону о банкротстве.

Суд округа полагает, что данный вывод судов соответствует подлежащим применению нормам права, в части подготовки документации должника к уничтожению жалоба на действия внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Поскольку внешний управляющий в ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица осуществляет полномочия его руководителя, в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу же подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п.

В настоящем деле о банкротстве общества при проведении процедуры конкурсного производства суды установили существенные затруднения для формирования конкурсной массы, кроме прочего, обусловленные и отсутствием необходимых документов.

Одновременно, в деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании конкурсным управляющим у бывшего внешнего управляющего документации должника, где суды частично отказали в истребовании у ФИО1 документов в связи с отсутствием доказательств существования документов в натуре.

Суды установили, что при рассмотрении заявления об истребовании ФИО1 были представлены отзыв № 548 от 01.11.2023 и дополнительные пояснения № 559 от 11.12.2023 в которых бывший внешний управляющий указал следующее: «… у внешнего управляющего отсутствовала обязанность хранения истребуемой бухгалтерской и иной документации, изготовленной до 04.07.2018» (абз. 4 стр. 4 Отзыва № 548). «В связи с этим, комиссией, во исполнение норм законодательства РФ, была проведена подготовка первичной документации к частичному уничтожению» (абз. 10 стр. 2 дополнительных пояснений № 559).

Таким образом, суды установили, что при рассмотрении иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве бывший внешний управляющий ФИО1 утверждал, что уничтожил часть документов                  АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

Действующим законодательством установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица (а в процедуре внешнего управления внешний управляющий является руководителем общества) при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обязанности конкурсного управляющего должника входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Закона об архивном деле в Российской Федерации, пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена управляющим по своему усмотрению до завершения процедуры банкротства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Доводу заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор не конкретизировал, какие именно документы он полагает уничтоженными арбитражным управляющим, не представил список данных документов, судами дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив поведение арбитражного управляющего ФИО1 на предмет его добросовестности к исполнению своих обязанностей, правомерно признал незаконным действие арбитражного управляющего ФИО1 по уничтожению бухгалтерской и иной документации АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», основания для иной оценки указанных действий у суда округа отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          А.Н. Ипатов

                                                                                                                      О.А. Подольская