ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9862/2020

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-4 - не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39183/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-9862/2020 (судья И.Л.Гурьева), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) Администрации МО «Зеленоградский городской округ»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс»; 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Фитплэйс»; 

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее – ответчик-1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2, ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ответчик-3, ООО «Оазис плюс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Фитплэйс» (далее – ответчик-4, ООО «Фитплэйс»), в котором просил: 

– признать недействительным договор аренды торгового павильона от 15.05.2020, заключенный между ООО «Фитплейэс»  и ООО «Оазис Плюс»;

– признать недействительным договор на размещение нестационарного сезонного торгового объекта от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3; 

– обязать ИП ФИО3 демонтировать здание общественного туалета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; 

– обязать ООО «Фитплейс» демонтировать здание магазина «Калинково», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; 

– обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м. в аренду не менее чем на 49 лет ИП ФИО2 с разрешенным использованием - для благоустройства территории, прилегающей к кафе-магазину, для размещения объектов общественного питания.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на то, что Предприниматель имеет преимущественное право заключения договора аренды земельного участка, арендаторами спорного земельного участка стали иные лица. Также истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о назначении по делу строительной экспертизы. По мнению подателя жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела в действиях Администрации усматривается злоупотребление правом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы ООО «Фитплэйс» и Администрации, согласно которым ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя возражали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления муниципального образования «Зеленоградский район» от 17.04.2007 № 760 между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (правопредшественник Администрации; арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2007 № 403-КЗО/2007 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду сроком на 10 (десять) земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером 39:05:010205:0037, расположенный по адресу: 

<

...>, под благоустройство территории, прилегающей к зданию кафе-магазина.

Срок аренды земельного участка до 17.04.2017 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.11.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 на новый срок – 49 лет. 

Письмом от 15.12.2016 № 8772 Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении действия договора с 17.04.2017, отказав в заключении договора на новый срок.

Отказ Администрации в заключении договора на новый срок был оспорен Предпринимателем в рамках арбитражного дела № А21-1428/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-1428/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска, при этом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления Предпринимателю земельного участка в целях заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что земельный участок длительный период времени не использовался, после чего передан третьим лицам в нарушение преимущественного права Предпринимателя, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Правила и порядок предоставления государственных или муниципальных земель в аренду частным лицам, регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 18.11.2016) установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Из анализа действующих правовых норм следует, что данное правило об отсутствии преимущественного права не носит исключительного характера, как это было предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках арбитражного дела № А21-1428/2017 по спору между теми же лицами была дана правовая оценка отказу Администрации от заключения договора аренды с Предпринимателем на новый срок, в частности суды указали, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие Предпринимателю объекты незавершенного строительства, при наличии которых у заявителя имелось бы право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственником объектов незавершенного строительства.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат преюдициально установленным фактам в рамках спора по делу № А21-1428/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не могут быть приняты апелляционным судом по внимание. 

Следовательно, принимая во внимание прекращение отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 между Администрацией и Предпринимателем 17.04.2017, а также отсутствие новых оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, для предоставления данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для обязания Администрации предоставить Предпринимателю земельный участок в аренду не менее чем на 49 лет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя в означенной части 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, заявление требования о признании сделки недействительной с целью предотвращения её исполнения само по себе не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки. Необходимо также доказать, что её исполнение привело или приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Однако, Предпринимателем с учетом отсутствия у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка без проведения торгов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для признания договоров ответчиков недействительными, в том числе ничтожными, равно как и не указано какое именно его право будет восстановлено в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований о признании недействительными договора аренды торгового павильона от 15.05.2020, заключенного между ООО «Фитплейэс» и ООО «Оазис Плюс», и договора от 09.12.2020 № 026/НСТО/2020 на размещение нестационарного сезонного торгового объекта, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании означенных договоров недействительными у суда первой инстанции также не имелось, а потому в удовлетворении иска отказано в полном объеме правомерно.

Исходя из приведенного, вопреки позиции подателя жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку её результаты не имели правового значения для настоящего спора.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-1428/2017, какого-либо злоупотребления правом со стороны Администрации, тем более, влекущего удовлетворение исковых требований по настоящему делу, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.06.2021 судом также не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2021 по делу №  А21-9862/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина