ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019

г. Вологда

07 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                        НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 13.04.2021; от общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года по делу № А6618432/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» (далее – ЗАО «Центромонтажавтоматика») 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» (далее - должник, ООО НПО «МСС») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением суда от 05.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ООО НПО «МСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.08.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО5 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО СК «МАГИРУС» в пользу ЗАО «Центромонтажавтоматика» согласно платежному поручению от 17.07.2019 № 159 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Центромонтажавтоматика» в пользу ООО НПО «МонтажСпецСтрой» денежных средств в размере 967 466 руб. 28 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на оказание предпочтения одному кредитору в нарушение интересов иных кредиторов и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 16.04.2021 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО СК «Магирус» в пользу ЗАО «Центромонтажавтоматика» согласно платежному поручению от 17.07.2019 № 159; применены последствия недействительности сделки - в конкурсную массу должника - ООО НПО «МонтажСпецСтрой» с закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика» взыскано 967 466 руб. 28 коп. 

Закрытое акционерное общество «Центромонтажавтоматика» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в материалах дела не имеется прямых доказательств того, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Факт нахождения ЗАО «Центромонтажавтоматика» и ООО НПО «МонтажСпецСтрой» в договорных отношениях не свидетельствует об осведомленности ЗАО «Центромонтажавтоматика» о неблагоприятном финансовом положении должника. Суд первой инстанции не учел, что неплатежеспособность нетождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. 

Заявление о признании ООО НПО «МСС» несостоятельным (банкротом) было принято судом 24.12.2019, спустя 5 месяцев после перечисления денежных средств. ЗАО «Центромонтажавтоматика» не знало о каких-либо задолженностях перед третьими лицами у ООО НПО «МСС».

Неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника подтверждается тем фактом, что публикация с сообщением о ликвидации должника была произведена в «Вестнике государственной регистрации» 27.11.2019 № 47. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. ЗАО «Центромонтажавтоматика» 28.11.2019 обратилось в Арбитражный Суд Тверской области с заявлением о признании ООО НПО «МонтажСпецСтрой» несостоятельным (банкротом). 

ЗАО «Центромонтажавтоматика» не обладало сведениями о картотеке неисполненных платежных документов по счету должника.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «МАГИРУС» платежным поручением от 17.07.2019 № 159 совершило платеж в пользу ЗАО «Центромонтажавтоматика» на сумму 967 466 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по решению суда № А418329/18 от 06.12.2018 по письму б/н от 09.07.2019 от ООО НПО «Монтажспецстрой» (должник) за СМР по дог. № 64 от 30.09.2016».

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и удовлетворил заявленные требования на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указал, что спорная сделка является злоупотреблением правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что имеет целью уменьшение активов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 24.12.2019, спорное перечисление произведено 17.07.2019, то есть, в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу А418329/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 удовлетворен иск ООО СК «Магирус» к ООО НПО «МонтажСпецСтрой» в части взыскания неустойки в размере 3 095 517 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств и встречный иск ООО НПО «МонтажСпецСтрой» к ООО СК «Магирус» в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 5 988 188 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 707 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 087 руб.  14 коп. 

В результате зачета встречных требований указанным решением с ООО СК «Магирус» в пользу ООО НПО «МонтажСпецСтрой» взыскано 3 467 466 руб. 28 коп. 

В рамках дела № А41-8329/2018 взыскана задолженность по муниципальному контракту от 29.06.2016 № 20 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция с увеличением мощности котельной № 43 в мкр. Кантемировский г. Наро-Фоминк». 

Письмом от 09.07.2019 ООО НПО «МонтажСпецСтрой» обратилось к ООО СК «Магирус», с просьбой оплатить в порядке взаимных расчетов в счет погашения задолженности по делу А41-8329/2018 перед ООО «МонтажСпецСтрой» очередной транш на расчетный счет ЗАО «Центромонтажавтоматика» за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 30.09.2016 № 64, указав, что общая сумма долга ООО НПО «МонтажСпецСтрой» перед ЗАО «Центромонтажавтоматика» составляет 2 623 714 руб. 48 коп. 

ООО СК «Магирус» на основании указанного письма платежным поручением от 17.07.2019 № 159 совершило платеж в пользу ЗАО «Центромонтажавтоматика» на сумму 967 466 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по решению суда А41-8329/18 от 06.12.2018 по письму б/н от 09.07.2019 от ООО НПО «Монтажспецстрой» (должник) за                   СМР по дог. № 64 от 30.09.2016». 

В результате указанной сделки ООО СК «Магирус» частично погасил имеющуюся задолженность должника ООО НПО «МонтажСпецСтрой» перед ЗАО «Центромонтажавтоматика» в сумме 967 466 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами второй очереди и перед самим ЗАО «Центромонтажавтоматика».

Между тем оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не является единственным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика, подлежат установлению на момент совершения сделки.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Лицами, участвующим в деле не оспаривается и доказательств обратного не имеется, что ЗАО «Центромонтажавтоматика» не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ответчик на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

В связи с этим, подача ЗАО «Центромонтажавтоматика» заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Равно как хозяйственные связи должника и ответчика не подтверждают данное обстоятельство. 

Доказательства того, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке (рассрочке) погашения имеющейся задолженности, либо сообщал ответчику о своей неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Центромонтажавтоматика» не имело доступа к финансовой отчетности должника, сведениям о картотеке неисполненных платежных документов по счету должника и не могло законными способами получить информацию о финансовом состоянии должника.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ апелляционной инстанцией не установлено, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка суда в обоснование злоупотребления правом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, отклоняется, поскольку в данном постановлении речь идет об отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене.

В рассматриваемом случае реальность отношений по договору от 30.09.2016 № 64 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                     2021 года по делу № А66-18432/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                   НПО «МонтажСпецСтрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                      НПО «МонтажСпецСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика» 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая