АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/18 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КСК»  (далее  -  общество «УК КСК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КСК»  - Звонарев  А.С. (доверенность от 14.01.2019 №02);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Каменск-Стальконструкция» Кафлевского С.С. – Шагаров А.В. (доверенность от 09.01.2019);

публичного акционерного общества «КСК» - конкурсный управляющий Яблонский А.М. (решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 23.05.2018 №А60-56041/2017).

Решением суда от 14.11.2017 открытое акционерное общество «Каменск-Стальконструкция» (далее – общество «КСК») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2018 решение суда от 14.11.2017 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

 Общество «УК КСК» обратилось 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 22 801 132 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.), требования общества "УК "КСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 во включении требования общества «Управляющая компания КСК» в реестр требований кредиторов общества «Каменск-Стальконструкция» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 19.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УК КСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 23.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов общества «КСК» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «УК КСК» были раскрыты обстоятельства и цели создания группы компаний КСК, обосновывалась экономическая целесообразность заключения договора управления с обществом «УК КСК», а также раскрыты иные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, заявитель отмечает, что построение группы компаний КСК не преследовало и не могло преследовать целей причинения какого-либо ущерба кредиторам должника, не являлось злоупотреблением правом. Отмечает, что об отсутствии данной цели в частности свидетельствует то, что на момент создания группы компаний КСК у должника отсутствовали какие-либо признаки финансовой несостоятельности. Ссылаясь на то, что в ходе создания группы компаний КСК, в целях экономии затрат каждого из вновь созданных подразделений, было решено создать единую управляющую компанию, оказывающую соответствующие услуги предприятиям группы, а также третьим лицам настаивает на том, что общество «УК КСК» не было создано с целью оказания услуг только должнику. Полагает, что судом апелляционной инстанции  не была дана  оценка  доводам общества  «УК КСК» относительно  целесообразности заключения  спорного  договора. Считает, что какие-либо основания считать, что внутригрупповой характер отношений между должником и  обществом УК «КСК» был направлен на вывод активов должника и создания подконтрольной кредиторской задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кафлевский С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК КСК» (управляющая компания) и должником 29.12.2013 подписан договор N 19-рег/2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1-4), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению должником путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а должник обязался оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что он по своей правовой природе является смешанным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Объем услуг, подлежащих оказанию должнику, закреплен в разделе 2 договора, состоящем из 23 пунктов.

Общество «УК КСК», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за оказанные услуги в общем размере 22 801 132 руб. 70 коп. за период с мая 2015 года по март 2017 года, в обоснование чего представило акты за период с января 2014 года по март 2017 года на общую сумму 72 270 000 руб., подписанные сторонами без замечаний. Необходимость для должника в спорных услугах обусловлена отсутствием в его штате ряда должностей (бухгалтер, юрист и т.п.) и внутренних служб, без которых организация-должник с учетом объема выполняемых ею заказов не имела возможности осуществлять надлежащее самоуправление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, суды руководствовались положениями, предусмотренными статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности между должником, обществом «УК КСК», Хабаровым С.И. и Черновой О.И.; в частности, единственным учредителем общества «УК КСК» является руководитель общества «КСК»  Хабаров С.И.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Как следует  из материалов дела, общество «УК КСК» основывает свое требование на оказании обществу «КСК» услуг управления (бухгалтерских, юридических, кадровых и т.п.), указывая на то, что должник необходимых служб (сотрудников) не имел, соответствующие сотрудники выведены в общество «УК КСК», которое и предоставляло необходимые услуги управления внутри группы компаний.

Вместе с тем, по мнению судов первой и апелляционной инстанций,  исходя из  конкретных  обстоятельств дела, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность и использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений.

Суды отметили, что выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей (директор должника являлся единственным учредителем кредитора), общество «УК КСК» имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения с мая 2015 года и далее в течение длительного периода времени, не раскрыло истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового.

В связи с этим, суды указали, что подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора и установленных обстоятельств, суды сослались на то, что сама по себе действительность договора на оказание услуг управления и исполнение обязанностей в рамках данного договора, не является безусловным основанием для включения возникшей из данного договора задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной  инстанций также пришли к обоснованному выводу, что разумные, экономические обусловленные причины для должника в заключение спорного договора на оказание услуг, чему предшествовало образование в 2012 году «Группы компаний КСК» и перевод персонала должника (бухгалтеров, юристов, кадровиков и других) в другое юридическое лицо, входящее в указанную группу (общество «УК КСК», которое впоследствии и оказывало должнику спорные услуги силами указанных трудовых единиц), заявителем не представлены.

Как указывает заявитель и общество «УК КСК», в 2011 году акционерами должника совместно с партнерами было принято решение о создании нескольких разноплановых бизнесов в виде самостоятельных юридических лиц.

Между тем из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие обоснованность разделения бизнеса по состоянию на 2011, не были представлены, представлен лишь анализ такого разделения, оформленный на дату судебного заседания.

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили, что со стороны общества «УК  КСК», имелась возможность по принятию решений обществом «КСК» в сфере ведения предпринимательской деятельности, вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений о целесообразности такой внутренней организации деятельности предприятия-должника не приведено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установив между должником и кредитором аффилированность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения указанной сделки, а также экономически обусловленных доказательств, подтверждающих разделение должника на группу компаний,  объективные причины перевода  персонала должника в другое юридическое лицо, а также отсутствие разумных причин прекращения получения вознаграждения с мая 2015 в течение длительного периода времени, осуществление  фактического  контроля как,  управляющей  организацией, за финансовыми  потоками должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения конкурсной массы, в связи с чем обоснованно отказали обществу «УК КСК» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

        Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доводам, касающимся целесообразности заключения договора управления с обществом «УК КСК», а также иным обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения дела, судом округа отклоняется. При рассмотрении требований  судами оценены в совокупности, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не установлено разумных, экономически обусловленных причин для должника в заключении спорного договора на оказание услуг,  а также  экономической целесообразности модернизации  бизнеса. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. 

Отказывая во включении требования в реестр, суды обеих инстанций указали на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Мотивированных доводов, опровергающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не представлено.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК КСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					Г.М. Столяренко