ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56956/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30173/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лотос проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А56-56956/2022 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лотос проект»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос проект» (далее – ответчик) о взыскании 583 125 руб. арендных платежей, 21 042 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 15 303 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 583 125 руб. задолженности по договору аренды и проценты за пользование денежными средствами со 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 663 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не заключался договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем в письменной форме в виде единого документа. Апеллянт полагает, что универсальные передаточные документы не могут быть подтверждением заключения договора аренды экскаватора-погрузчика с экипажем, поскольку в них не содержатся сведения о таком существенном условии договора аренды, как объект аренды. Податель жалобы считает, что предполагаемая задолженность перед истцом составляет: 166 125 руб., в том числе НДС 20%. Ответчик ссылается на то, что суд, взыскивая расходы на представителя, ошибочно не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

05.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем (далее - аренда спецтехники). Факты согласования существенных условий договора, в том числе, сроков аренды, цены и стоимости аренды, а также фактов передачи спецтехники арендодателем и принятия ее арендатором, подтверждаются универсальными передаточными документами: № 115 от 18.08.2021, № 119 от 25.08.2021, № 121 от 01.09.2021, № 127 от 08.09.2021, № 139 от 16.09.2021, № 141 от 22.09.2021, № 143 от 30.09.2021, № 146 от 08.10.2021, № 153 от 16.10.2021, № 163 от 23.10.2021, № 162 от 29.10.2021, № 167 от 06.11.2021, № 168 от 13.11.2021, № 175 от 16.11.2021, № 172 от 21.11.2021, № 174 от 26.11.2021, № 183 от 05.12.2021, № 193 от 11.12.2021, № 209 от 19.12.2021, № 213 от 25.12.2021, № 214 от 29.12.2021, № 1 от 04.01.2021, № 16 от 2.01.2022. Обязательства арендодателя перед арендатором были исполнены надлежащим образом, однако арендатор не осуществил оплату аренды спецтехники в полном объеме.

Между сторонами не согласован срок оплаты. Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодека российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Исходя из существа обязательства, обязанность по оплате аренды спецтехники возникла с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, которым оформлялась передача спецтехники в пользование арендатора. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы за пользование спецтехникой должна была быть исполнена арендатором в течение 7 дней с момента подписания соответствующего универсального передаточного документа.

По состоянию на 01.06.2022 размер задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей составляет 583 125 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 21 042 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчика перед истцом была направлена ответчику 27.04.2022, 11.05.2022 - письмо с претензией было получено ответчиком, что подтверждается приложениями № 8, № 9.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены универсальные передаточные документы: № 115 от 18.08.2021, № 119 от 25.08.2021, № 121 от 01.09.2021, № 127 от 08.09.2021, № 139 от 16.09.2021, № 141 от 22.09.2021, № 143 от 30.09.2021, № 146 от 08.10.2021, № 153 от 16.10.2021, № 163 от 23.10.2021, № 162 от 29.10.2021, № 167 от 06.11.2021, № 168 от 13.11.2021, № 175 от 16.11.2021, № 172 от 21.11.2021, № 174 от 26.11.2021, № 183 от 05.12.2021, № 193 от 11.12.2021, № 209 от 19.12.2021, № 213 от 25.12.2021, № 214 от 29.12.2021, № 1 от 04.01.2021, № 16 от 2.01.2022, которые подписаны ответчиком без возражений, подпись представителя ответчика заверена печатью организации.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Ответчик полагает, что между сторонами не согласован предмет договора, так как в универсальных передаточных документах не указаны марка, модель, категория, цвет, VIN, серия, номер, дата выдачи СТС и ПТС, государственный регистрационный знак. Однако в данном случае законодательство не содержит требований о том, какие данные должны быть указаны, чтобы предмет договора был признан согласованным между сторонами. Положения статьи 607 ГК РФ указывают лишь на то, что в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендодателю.

Следует обратить внимание на то, что в рассматриваемом споре, исходя из отношений сторон и представленных доказательств, был заключен не один договор аренды, во исполнение которого каждый раз передавалось имущество в пользование арендатора, а несколько договоров и при заключении каждого договора подписывался отдельный универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ подписывался сторонами в момент передачи транспортного средства арендодателем и принятия его арендатором (в момент исполнения договора арендодателем), в связи с чем у сторон не было необходимости в детальном описании передаваемого объекта. Соответственно указание на то, что предмет договора не был согласован только потому, что исчерпывающим образом не указаны все характеристики объекта договора, является неверным.

Указание Ответчика на то, что размер задолженности по оплате арендных платежей на 01.06.2022 составляет 166 125 руб., а 583 125 руб., не соответствует действительности.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что эта сумма равна разнице между суммой всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и суммой платежных поручений, содержащихся в материалах дела.

Действительно, разница между суммой представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и суммой платежных поручений, содержащихся в материалах дела равна 166 125 руб. Однако, часть денежных средств, перечисленных истцом ответчику по указанным выше платежным поручениям, была засчитана истцом в счет оплаты по договору № Л-04/20 от 21.04.2020 на оказание услуг спецтехники с экипажем. По договору № Л-04/20 от 21.04.2020 были оказаны услуги на общую сумму 1 258 500 руб., которые были оплачены к моменту прекращения срока действия договора (31.12.2020) лишь в части. По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору № Л-04/20 от 21.04.2020 составляла 417 000 руб. Указанная сумма задолженности была удержана истцом при осуществлении ответчиком оплаты арендных платежей за пользование спецтехникой.

Всего истцом были оказаны услуги и предоставлена спецтехника в аренду ответчику на общую сумму 3 549 750 руб., что подтверждается материалами дела, из которых видно, что ответчиком оплачено - 2 966 625 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 583 125 руб.

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по предоставлению спецтехники в аренду ответчику, однако последний приняв указанную спецтехнику, не оплатил ее последующего использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заложенности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 042 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 27.04.2022, указанная претензия была получена ответчиком 11.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться исходя из даты получения претензии с требованием об оплате задолженности, то есть с 11.05.2022. 

По состоянию на 01.06.2022 размер задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей составляет 583 125 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере равном ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не начисляются. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022, а также с даты окончания моратория (01.10.2022) по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Для взыскания задолженности и процентов истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 11 000 руб., документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг юриста приложены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-56956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов