ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299248/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.10.2020;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.04.2018;

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Вальтер Интеграция»

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-299248/19

по заявлению ООО «Вальтер Интеграция»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ «ГлавАПУ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Интеграция» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.09.2019 по делу № 077/10/19-10594/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «ГлавАПУ (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вальтер Интеграция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 15.02.2019 № 0373500001518000077 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт электрики и структурированной кабельной сети в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1.1 контракта, приняло решение от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что общество в нарушение пункта 5.4.1 контракта в установленный срок не выполнило работы и не передало заказчику надлежащую отчетную документацию.

Данное решение 06.08.2019 направлено учреждением в адрес общества курьерской службой доставки и получено обществом 07.08.2019, а также 14.08.2019 размещено учреждением в ЕИС.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг принято решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа исходила из подтверждения факта ненадлежащего выполнения обществом обязательств, а также неустранения допущенных нарушений, что привело к негативным последствиям для заказчика, который не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций сочли выводы Комиссии антимонопольного органа обоснованными, признав, что поведение общества не было направлено на добросовестное выполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Общество выражало несогласие с принятым антимонопольным органом решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество указало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что несвоевременное представление заказчиком исходных данных для подготовки проектной документации не повлияло на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Также общество отметило, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении подрядчиком обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрена соответствующая обязанность подрядчика.

Общество также заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217341/19, ссылаясь на то, что установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А40-217341/19 подлежат рассмотрения требования общества о взыскании с учреждения оплаты стоимости выполненных работ, неустойки, убытков.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит проверке законность принятого антимонопольным органом решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при проведении проверки информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, на предмет включения ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а дает оценку действиям такого поставщика на предмет их добросовестности, в связи с чем устанавливаемые в рамках дела № А40-217341/19 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть обосновано невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А40-217341/19, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного общество ходатайства.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в указанный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил № 1062, в течение пяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судами установлено, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта).

Пунктом 3.14 технического задания установлено, что передаваемая заказчику подрядчиком документация должна соответствовать ряду требований, в том числе иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; иметь положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с 1 до 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Также суды установили, что общество в установленный срок (до 27.05.2019) не передало учреждению надлежащим образом оформленную проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, а также согласования уполномоченных органов.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа учреждения от исполнения государственного контракта и направления информации об обществе в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно заключили, что в ходе проведения проверки антимонопольным органом правомерно установлено наличие оснований для включения данной информации в реестр, поскольку нашел подтверждение факт виновного нарушения обществом своих обязательств и непринятия им мер для устранения допущенных нарушений.

Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, которым не предоставлены своевременно исходные данные для подготовки проектной документации, обоснованно отклонены судами с учетом того, что просрочка учреждения в представлении указанных данных не превышает просрочку общества, которая на момент принятия 06.08.2019 заказчиком решения об отказе от контракта составляла более 2 месяцев.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судами, основной причиной, приведшей к невозможности сдачи работ по контракту, послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Также общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что получение указанного заключения не является обязанностью подрядчика, на которого в соответствии с пунктом 2.21 технического задания возложена только обязанность обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Суды отметили, что общество сослалось на то, что после получения 05.07.2019 доверенности от учреждения общество обратилось в Мосгосэкспертизу за получением соответствующего заключения.

В ответ на указанное обращение учреждение письмом от 11.07.2019 сообщило, что проверка сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, общество указывало, что неисполнение им обязанности по получению заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта произошло по вине заказчика.

Вместе с тем, данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку контрактом не закреплена обязанность заказчика в любом случае направлять полученную от подрядчика документацию на экспертизу.

При этом судами установлено, что учреждение письмом от 05.07.2019 выразило готовность согласования документации для ее передачи в Мосгосэкспертизу после устранения подрядчиком замечаний заказчика.

Вместе с тем, общество каких-либо мер по устранению данных замечаний не приняло, вместо этого самостоятельно обратилось в Мосгосэкспертизу, заведомо зная, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта проводится одновременно с экспертизой самой проектной документации.

После получения ответа Мосгосэкспертизы и до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта общество также не совершало каких-либо действий для устранения замечаний заказчика в целях надлежащего выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества не были направлены на добросовестное исполнение предусмотренных контрактом обязательств, и в связи с чем антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А40-299248/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вальтер Интеграция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко