АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-26356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений города (ОГРН 1025402451470), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13188,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №2/24 от 09.01.024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность №30/02.1/25533 от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом; 

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13188,54 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку судебный акт исполнен в установленный срок.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменным заявлением от 15.01.2024 просил взыскать с ответчика пени в размере 14052,47 рублей за период с 30.05.2024 по 10.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из заявления истцом фактически изменено основание и правовая квалификация заявленного иска, а также увеличен размер исковых требований.

Таким образом, заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений города.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не направили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2020 между ответчиком (Департамент, Сторона 2) и истцом (Сторона 1) был заключен муниципальный контракт № 4-20, согласно пункту 1.1. которого, истец обязался нести затраты на обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового оборудования здания, обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования и прилегающей территории, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования (эксплуатационные затраты), а ответчик обязуется возмещать истцу эксплуатационные затраты на содержание общего долевого имущества сторон, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его предметом является возмещение Стороной 2 Стороне 1 эксплуатационных расходов, в том числе возмещение затрат по содержанию мест общего пользования и общедомового оборудования (МОП). Конкретные эксплуатационные расходы определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.4. контракта установлено, что расходы, связанные с предупреждением, устранением аварийных ситуаций, срочных предписаний компетентных органов, не устранение которых может привести к запрету эксплуатации здания, возмещаются Стороной 2 без предварительного согласования, на основании представленных Стороной 1 копий документов, подтверждающих понесенные расходы, копий предписаний компетентных органов или иных обоснований необходимости выполнения работ.

Аналогичные условия были предусмотрены в контракте №46-20 от 13.08.2020.

Поскольку ответчик отказался от возмещения расходов в размере 111631,03 рублей, понесенных истцом, истец обратился за их взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества в размере 111 631,03 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик от исполнения обязательств отказался, истец на основании пунктов 6.2., 6.3. муниципальных контрактов № 4-20, №46-20 от 13.08.2020 начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени составляет 14052,47 рублей за период с 30.05.2021 по 10.03.2023, за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №427 от 18.09.2023, которая получена последним 18.09.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность по возмещению расходов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в связи с чем, согласно положениям статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию установленные обстоятельства не подлежат.

Возражая по иску, ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что решение вступило в законную силу 19.12.2022 и исполнено 10.03.2023, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 10.03.2023, № 211 от 10.03.2023, следовательно, в сроки установленные нормами бюджетного законодательства.

Так, в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Иных возражений ответчиком по существу иска не заявлено, расчет пени не оспорен, контррасчет иска не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что обязанность по возмещению расходов возникла у ответчика в сроки, установленные контрактом, однако своевременно не исполнена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не оспорено ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пунктов 6.2., 6.3. муниципальных контрактов № 4-20, №46-20 от 13.08.2020 истец начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца пени составляет 14052,47 рублей за период с 30.05.2021 по 10.03.2023, за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН 

<

***>) 13188 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина