﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-24097/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Темп-2» Шереметьева Николая Юрьевича (далее - управляющий) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А) по делу № А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (ИНН 4211015300, ОГРН 1034211001220; далее - общество «Темп-2», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Назмутдинова Геннадия Михайловича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Темп-2» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Назмутдинова Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 29 620 258,79 руб.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Назмутдинов Г.М. в период осуществления им функций руководителя должника совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащих обществу «Темп-2» транспортных средств, за счёт сдачи в аренду которых могла быть пополнена конкурсная масса.

Управляющий считает, что указанные действий Назмутдинова Г.М. неправомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве неубыточных и неповлекших ухудшения платёжеспособности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела в период с 05.05.2003 по дату введения в отношении должника конкурсного производства (03.07.2017) его руководителем являлся Назмутдинов Г.М.

Должнику на праве собственности принадлежали 9 единиц специализированной техники (далее - техника), которую он использовал путём её передачи во временное возмездное пользование обществу «ТК «Темп» (договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.10.2015), предусматривающий обязанность общества «Темп-2» поддерживать технику в пригодном для использования состоянии. 

Общий размер арендной платы, полученной должником от сдачи техники в аренду в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 составил 7 356 507,29 руб. При этом часть этих денежных средств (4 954 260,27 руб.) была направлена на выплату заработной платы экипажу и ремонт техники.

В период с 27.12.2015 по 22.04.2016 между обществом «Темп-2» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Темп» (покупатель; далее - общество «ТК «Темп») были заключены 9 договоров купли-продажи техники. Формирование цены отчуждения транспортных средств осуществлялось на основании отчётов оценщиков об их рыночной стоимости. Обязательства по оплате договоров купли-продажи исполнены обществом «ТК Темп» в полном объёме в сумме 12 210 000 руб.

Часть денежных средств обществом «ТК Темп» перечислена на расчётный счёт должника, другая часть перечислена по поручению последнего в адрес третьих лиц по его обязательствам.

Обстоятельства оплаты со стороны общества «ТК «Темп» подтверждаются, результатами налоговой проверки проведённой в отношении должника, отражёнными в решении о привлечение общества «Темп-2» к налоговой ответственности от 14.03.2017 № 11-26/7.

При этом общая стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи (12 210 000 руб.), превышала стоимость, определённую на основании отчётов об оценке (9 749 256 руб.).

После приобретения у должника техники общество «ТК «Темп» произвело её отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - общество «Оникс»), которое передало технику в возмездное пользование обществу «ТК «Темп» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2016, предусматривающий обязанность «ТК «Темп» поддерживать технику в пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом общество «Темп-2», общество «ТК «Темп» и общество «Оникс» являются заинтересованными лицами, подконтрольными Назмутдинову Г.М.

Управляющий, ссылаясь на существенную убыточность 9 договоров купли-продажи, заключённых между должником и аффилированным с ним обществом «ТК Темп», ввиду невозможности получения должником денежных средств от сдачи техники в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на получение должником равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, неоспаривается наличие у Назмутдинова Г.М. статуса лица, контролирующего общество «Темп-2».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Назмутдинова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи общество «Темп-2» получило встречное предоставление, причём даже в большем совокупном размере, чем рыночная стоимость техники, определённая отчётами оценщиков, которые не опровергнуты управляющим.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций проанализирована возможность получения должником выручки от сдачи техники в аренду обществу «Оникс», на условиях договора аренды заключённого между обществом «Оникс» и обществом «ТК «Темп». По результату такого исследования суды указали, что в такой ситуации возможная выручка должника составила бы 6 260 000 руб., что значительно меньше денежных средств, полученных от отчуждения техники обществом «Темп-2» в пользу общества «ТК «Темп».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств об убыточности сделок должника и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Темп-2» Шереметьева Николая Юрьевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина