Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60042/18

20 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД

к ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление росреестра по Московской области,

об обязании возвратить имущество в муниципальную собственность, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 06.12.2017 года,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании возвратить в собственность Администрации г.о. Звенигород единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: 

<

...> из незаконного владения ООО ФИРМА «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Звенигород выявлено не зарегистрированное в ЕГРН муниципальное имущество, в виде недвижимого тепличного комплекса состоящего из - зданий теплиц (единого недвижимого комплекса), с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, площадью 548,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации данных объектов, Администрация г.о. не смогла их зарегистрировать в связи с утерей правоустанавливающих документов Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород, который в своё время распоряжался указанным имуществом.

23 октября 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Звенигород заключен договор купли-продажи с ТОО «Звенигород-центр» (сейчас ООО ФИРМА «ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР»), согласно которого Комитет продает, а ТОО «Звенигород центр» покупает имущество - здание и сооружение «Зелено-парковое хозяйство» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5,1 тыс. рублей, на основании конечной цены, установленной аукционом, проведенным 23 октября 1992 года.

Согласно п.5 данного договора с момента заключения договора покупатель приобретает право собственности на здания и сооружения «зелено-парковое хозяйство».

На основании решения №550 от 29.09.1992 года Комитетом по земельной реформе г. Звенигород был предоставлен в бессрочное пользование ТОО «Звенигород-Центр» земельный участок 0, 67 га, расположенный по адресу: 

<

...>/40для тепличного комплекса, о чем 26 января 1993 года Главой администрации г. Звенигород выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю, площадь которого в последующем уточнялась и была разделена на две части.

Решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу № 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда № H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом №7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Так, согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В соответствии с выписками из ЕРГН указанные муниципальные объекты с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами К№50:49:0010105:68 (на котором находятся лит. Б - БЗ, Г, Г2, ГЗ, Г4), площадью 4 990 кв. м., вид разрешенного использования - для тепличного комплекса, по адресу: 

<

...>./40 и К№50:49:0010105:88 (на котором находятся лит. Г1,), площадью 1 520 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, по адресу: Московская область, город Звенигород, ул:ща Советская, участок 2/40. Земельные участки, согласно актуальным выпискам из ЕРГН, находятся в собственности ООО фирма «Звенигород-центр».

На сегодняшний день Администрация г.о. Звенигорода не имеет возможности доступа к своему имуществу, а пользование данным имуществом осуществляет ООО фирма «Звенигород-центр».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца. 

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 г. по делу № 51-14 по иску Комитета по управлению имуществом Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Звенигорода, оставленным без изменения постановлением Московского областного арбитражного суда № H-I/116 от 13.04.1993 г., признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом №7 «О проведении аукциона на часть муниципального имущества» в части выставления на аукцион здания и сооружения «зелено-паркового хозяйства» с момента его принятия и договор купли-продажи от 23.10.1992 г.

Согласно указанному решению, аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства. В противоречие ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не разрабатывался план приватизации, в связи с чем не производилось его согласование и с местным Советом народных депутатов и трудовым коллективом. Комитет не организовал также публикацию информационного сообщения в местной печати об объекте, предлагаемом для продажи на аукционе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 23.10.1992 г., который явился основанием для государственной регистрации  права собственности за ответчиком. 

Имущество из владения и пользования покупателя не выбывало. 

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления росреестра по Московской области.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то суд считает правомерным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в собственность Администрации городского округа Звенигород единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из: здания теплицы литеры Б-БЗ, площадью 548,5 кв.м. и зданий лит. Г - Г4, с кадастровым номером 50:49:0010105:1575, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с  ООО ФИРМА "ЗВЕНИГОРОД-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,0  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд московской области. 

Судья                                                                                                               Ж.П. Борсова