ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5930/2020

г. Чита

31 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5930/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями истца, о признании недействительными уведомлений об ограничении потребления электрической энергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2, действующего по доверенности от 07.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее – ООО «Варистор») о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителями истца, о признании недействительными уведомлений об ограничении потребления электрической энергии. 

Параллельно с иском, ООО «Энергосбыт+» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) приостановления исполнения уведомлений ООО «Варистор» об ограничении потребления электрической энергии: - уведомления №701 от 09.11.2020; 

- уведомления №702 от 09.11.2020; 

- уведомления №703 от 09.11.2020; 

- уведомления №704 от 09.11.2020; 

- уведомления №705 от 09.11.2020; 

- уведомления №706 от 09.11.2020; 

- уведомления №707 от 09.11.2020; 

2) запрета ООО «Варистор» производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям Истца до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий ООО «Варистор» по введению ограничения режима потребления электроэнергии:

 - ИП ФИО3, павильон №12 ,

<

...> - ИП ФИО4, павильон №16 , 

<

...>.; 

- ИП ФИО5., павильон №13, 

<

...>; 

- ООО «ТАГ», павильон п. В. Березовка, вблизи остановки «Стрелка»; 

- ИП ФИО6, кафе 

<

...>, д.16, к.1; 

- ИП ФИО7, павильон №17, 

<

...>; 

- ИП ФИО8, павильон №14,15, 

<

...>.

Определением от 11 декабря 2020 года по делу №А10-5930/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Было приостановлено исполнение уведомлений ООО «Варистор» об ограничении потребления электрической энергии: 

- уведомления №756 от 02.12.2020; 

- уведомления №757 от 02.12.2020; 

- уведомления №758 от 02.12.2020; 

- уведомления №759 от 02.12.2020; 

- уведомления №760 от 02.12.2020; 

- уведомления №761 от 02.12.2020; 

- уведомления №762 от 02.12.2020; 

- уведомления №763 от 02.12.2020; 

- уведомления №764 от 02.12.2020; 

- уведомления №765 от 02.12.2020.

Ответчику также запрещено было производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-5930/2020 в отношении следующих потребителей: 

- ИП ФИО9, торговый комплекс по адресу: 

<

...>; 

- ФИО10, объект электроснабжения по адресу: 

<

...>; 

- АУ РБ «Лесресурс», объект энергоснабжения по адресу: 

<

...>; 

- ООО «Монпеллет», объект энергоснабжения Прибайкальский р-н, п/ст Таловка; 

- ООО «Маркетинговая компания «Постулат», 

<

...>; 

- ФИО11, объект электроснабжения, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 16; 

- ФИО12, 

<

...>; 

- ФИО13, объект электроэнергетики, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- ООО «Дамир-строй», База по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон, 5; - ФИО14, 

<

...>.

Определением от 8 февраля 2021 года, Арбитражный суд Республики Бурятия объединил в одно производства дела №А10-5930/2020 и №А10-5376/2020 для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер №А10-5376/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») не согласившись с данным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, и приведут к бездоговорному потреблению, что повлечёт убытки для третьего лица. Просит обжалуемое определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, ответчик, будет продолжать направлять уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и вводить режим ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей. Это приведёт к расторжению договоров потребителей с истцом и требованиям о взыскании убытков. Просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Варистор» был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №015/2016 от 20.04.2016. 

В ноябре 2020 года ООО «Варистор» стало направлять уведомления об ограничении потребления электрической энергии, с указанием на то, что у ООО «Энергосбыт+» отсутствует право распоряжаться электрической энергией по точкам поставки.

Истец, полагая такие уведомления незаконными, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия. Также было представлено заявление о принятии обеспечительных мер. Необходимость их принятия ООО «Энергосбыт+» обосновывало тем, что в результате уведомлений ООО «Варистор», в адрес ООО «Энергосбыт+» начали поступать требования потребителей о намерении расторгнуть договор энергоснабжения в случае ограничения режима потребления электрической энергии, а также требования о возмещении причиненного убытка в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, истец отмечал, что согласно расчету суммы предполагаемого бездоговорного потребления электрической энергии, которое в последствии будут предъявлены потребителями в виде убытков к ООО «Энергосбыт+», убытки истца могут составить 9 232 595 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Республики Бурятия, придя к выводу, что ограничение подачи электрической энергии, обусловленное спором между энергосбытовой компанией, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком может привести к серьезным экономическим и социальным потерям, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из настоящего дела, необходимость применения обеспечительных мер истец мотивировал тем, что основным требованием истца к ответчику является требование о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей истца. Фактически ООО «Варистор» уведомляет потребителей о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт», отсутствуют точки поставки потребителей, между тем в уведомлениях не уточняется по какой причине отсутствуют точки поставки. В адрес ООО «Энергосбыт+» начали поступать требования потребителей о намерении расторгнуть договор энергоснабжения в случае ограничения режима потребления электрической энергии, а также требования о возмещении причиненного убытка в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии. Истец произвел расчет суммы предполагаемого бездоговорного потребления электрической энергии, которое впоследствии будут предъявлены потребителями в виде убытков к ООО «Энергосбыт+». Общий размер предполагаемого ущерба для истца составит 71 975 553 руб. 44 коп.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления документы, руководствуясь статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс интересов сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов сетевой организации, гарантирующего поставщика и конечных потребителей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неурегулированного спора между энергосбытовой компанией, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком относительно надлежащего субъекта в сфере организации и доставки энергии до конкретных точек поставок потребителей, не может возлагать ответственность и нарушать права конечных потребителей. Ограничение подачи электрической энергии при таких обстоятельствах может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года по делу №А10-5930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий:                                                                        Е.Н. Скажутина