﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-94645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» представителя Архиповой Г.А. (доверенность от 23.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА» - Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-94645/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА», адрес: 111250, Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, пом. IV, ком. 7, оф. 45, ОГРН 1197746209066, ИНН 7722473545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), о признании уведомления от 24.07.2019 № 15.06-23-4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 (далее - Контракт) недействительным.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по спорному предмету закупки, до 01.04.2020, но не позже момента вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 заявление Общества удовлетворено, Учреждению запрещено осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов «Diamond», DA 42 NG, имеющихся у заказчика, на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении № 1 к техническому заданию Контракта, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, решение по настоящему делу неисполнимо, принятые обеспечительные меры препятствуют деятельности Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Общество сослалось на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния до вступления решения в законную силу, представило доказательства того, что Учреждение принимает меры по заключению контракта на выполнение работ, обусловленных Контрактом.

Суды, придя к выводам о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, удовлетворили заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечивая интересы Общества по делу путем запрета осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов «Diamond», DA 42 NG, имеющихся у заказчика, на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении № 1 к техническому заданию Контракта, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции нарушил баланс публичных и частных интересов. Принятые меры препятствуют Учреждению своевременно исполнять государственную функцию в сфере образования путем осуществления летной практики  обучающихся в Учреждении в связи с отсутствием возможности непрерывного технического обслуживания воздушных судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-94645/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА» о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева