АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4428/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу          территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу №  А37-135/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области                                       

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту: 

<

...> Магаданки, д. 7 (нежилое, 3 243 кв.м, кадастровый номер: 49:09:030116:90) за октябрь 2021 года в сумме 223 874,18 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, в сумме 189 845 руб. 30 коп., всего - 413 719 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 не установлены полномочия ответчика по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации, денежные средства на содержание такого имущества не выделяются.

Нежилые помещения площадью 3 243 кв.м с кадастровым номером 49:09:030116:90 по договорам безвозмездного пользования используются Государственной инспекцией труда в Магаданской области, Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточной транспортной прокуратурой, Военной прокуратурой Восточного военного округа,  в связи с чем оплату спорной задолженности должны пропорционально занимаемым помещениям производить пользователи помещений; полагает, что тепловые сети от ТВК-413А до стены здания в собственности Российской Федерации не зарегистрированы, являются муниципальной собственностью, задвижки отопления и приборы учета находятся в самом здании по ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, согласно представленному истцом акту № 10581 от 20.05.1993 здание присоединено к тепловым сетям от ТВК-413Б, в связи с чем предъявление к управлению требований о взыскании потерь теплоносителя от ТВК-413А необоснованно.

Также территориальное управление ходатайствовало о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка в размере 189 845 руб. 30 коп., явно несоразмерна основному долгу - 223 874 руб. 18 коп., так как практически равна ему. Однако судом отказано в снижении неустойки, с чем не согласен кассатор.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу №А37-1209/2020 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложена обязанность по принятию в состав казны Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 3 243 кв.м, кадастровый номер 49:09:030116:90, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7 (номер государственной регистрации права от 23.03.2012 №49-49-01/004/2012-473). Решение суда вступило в законную силу.

В октябре 2021 года истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму                    223 874 руб. 18 коп., для оплаты которой в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.10.2021 № 00803/310.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи, с чем истец обратился с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ресурсоснабжающей организации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр,  разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30) и, исходили из доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, констатировав право общества на взыскание законной неустойки, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не выявили оснований для его удовлетворения.

По существу спор судами разрешен правильно.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом преюдициально значимых обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А37-2791/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признав доказанным факт поставки тепловой энергии ответчику в объеме, заявленном истцом (с учетом утечки и потерях в тепловых сетях), за исключением отапливаемых площадей других потребителей, установив, что на площадь, занимаемую ответчиком приходится тепловая нагрузка в размере: 261 730 ккал/ч. - 31 000 ккал/ч. - 23 123 ккал/ч. - 14 570 ккал/ч. - 47 100 ккал/ч. = 145 937 ккал/ч. или 0,145937 Гкал/час; нормативное количество тепла на отопление по спорному объекту нежилое помещение  составляет: 0,145937 * (18 - (-2,6)) / (18 - (-29)) * 31 * 24 = 47, 589124 Гкал; фактически по счету-фактуре № 00803/310 от 31.10.2021 ТУ Росимущества в Магаданской области было выставлено 39,469840 Гкал., что меньше на 8,119284 Гкал и всего за октябрь 2021 года абоненту начислено по объекту 223 874,18 руб., в т.ч.: отопление - 39,469840 Гкал на сумму 221 607,68 руб.; тепловые потери в трубопроводе - 0,401316 Гкал на сумму 2 253,24 руб.; утечки в трубопроводе - 0,391740 м3 на сумму 13,26 руб. в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию, проверив представленный обществом расчет исковых требований и признав его арифметически правильным, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа обращает внимание заявителя, что вопрос о размере отапливаемых площадей, распределения потерь и утечек ранее также разрешался в рамках дела №А37-2791/2021, установленные в данном деле обстоятельства являются преюдициальными для иных споров согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому возражения стороны по вопросу необходимости дополнительного исследования объема отапливаемых площадей, потерь и утечек отклоняются судом округа.

Как было установлено судами по делу №А37-2791/2021 административное здание по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, подключено к тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго» через участок тепловых сетей от стены здания до камеры ТК 413А и согласно схеме теплоснабжения данный участок наружной теплотрассы обеспечивает теплоснабжением только данное административное здание, он не является транзитным, иных подключений жилых или нежилых зданий не имеет и, по сути, представляет собой в совокупности с самим зданием единый имущественный комплекс (статья 135 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом ТК 413Б была построена после строительства здания и к ней подключен абонент - ОМВД по г. Магадану, в связи с чем суды отклонили ссылки ответчика на наличие тепловой камеры 413Б.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм суды при разрешении спора по делу  №А37-2791/2021 пришли к выводу, что поскольку участок тепловой сети от стены здания до ТК 413А, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находится в фактическом владении и пользовании всех собственников и пользователей помещений в здании, то ответчик в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания данных тепловых сетей пропорционально доле последнего в праве общей долевой собственности, что и заявлено истцом.

Данный вывод был учтен судами  при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки в сумме                     189 845 руб. 30 коп., суды руководствовались статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходили из правомерности данного требования за период за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2024 и не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд округа также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исходит при этом из следующего.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию управления, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А37-135/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко