﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3928/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-36419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-36419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Палабугина Д.В. (довернность от 29.09.2020 № 410).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Кушвинского городского округа в лице Комитета о взыскании задолженности в сумме 4 304 351 руб. 42 коп.,  в том числе долга в сумме 2014133 руб. 86 коп., пени в сумме 2 290 217 руб. 56 коп. за период с 02.07.2019 по 29.05.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты, либо до истечения 1 года с даты начала просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскан  долг в сумме 1 932 258 руб. 50 коп., пени в сумме 2 252 047 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 29.05.2020, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты, исходя из размера 0,014% от ставки 10% ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период  в сумме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для начисления неустойки. В обоснование данного довода Комитет ссылается на то, что представленные истцом платежные документы должны были соответствовать условиям заключенного договора, а именно ставка НДС в акте об осуществлении технологического присоединения и счете на оплату от 23.07.2019 № 1957 должна быть указана в размере 18%, и сумма оплаты должна составлять 1 932 258 руб. 50 коп., в то время как истцом указанные документы содержали иные условия оплаты, предусматривающие ставку НДС в размере 20%, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.  Ответчик не вправе был произвести оплату на основании представленных истцом документов, так как указанные в них суммы превышали остатки лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчика и не соответствовали утвержденной бюджетной смете. Также заявитель полагает, что суды неправильно определили период просрочки и не учли, что расчет неустойки предусмотрен от всей суммы контракта, что нарушает права ответчика.  

Общество «Облкоммунэнерго» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Облкоммунэнерго» и Комитетом заключен договор № 1118-16-34-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 4 830 646 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 736 878 руб. 24 коп.

Истец указал на то, что согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 в пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, по которым налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 303-ФЗ) предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Изложенная правовая позиция усматривается из письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@.

Комитет уведомил о полном выполнении своей части технических условий письмом от 17.01.2019 № 69, то есть после 01.01.2019.

В связи с этим истец подготовил и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1, в котором учел вышеуказанные изменения законодательства в части налоговой ставки в размере 20%. В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения был изменен общий размер платы, который составил 4 912 521 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в сумме 818 753 руб. 60 коп. Пунктом 3 дополнительного соглашения истец уточнил порядок оплаты с учетом изменения общей стоимости договора.

Комитетом осуществлена частичная оплата по договору в сумме 2 898 387 руб. 74 коп.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 задолженность ответчика по договору составляет 2 014 133 руб. 86 коп.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1118-16-34АТП Комитет оставил без подписания в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг, однако факт осуществления технологического присоединения ответчиком не отрицается.

Претензия от 28.04.2020 № 01-01-10/09/и-1686 оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за указанный период на сегодняшний день не оплачена.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (котельная) к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд указал, что изменение цены договора возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20%. При этом частью 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключено.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с Комитета пени поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части удовлетворения исковых требований общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с Комитета пени, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 17 договора, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет пени, и скорректировав его с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  с ответчика пени в сумме 2 252 047 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании следующего.

Предоставленные истцом платежные документы не препятствовали произведению оплаты ответчиком в части той суммы, которую признает ответчик.

Акт об осуществлении технологического присоединения был получен ответчиком 20.06.2019, о чем имеется отметка на данном акте. Данный акт ответчик оставил без подписания в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг, однако, как установлено судом факт осуществления технологического присоединения ответчиком не отрицается. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора о порядке и сроках оплаты, просрочка исполнения предусмотренных договором обязательств является основанием для применения мер ответственности в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении размера неустойки от общей суммы договора, а не от неисполненной своевременно его части, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит условиям обязательства (п. 17 договора). Данное условие было сформулировано в связи с действующей на момент заключения договора редакцией третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки). Данным пунктом Правил № 861 и, соответственно, п. 17 договора установлена равная ответственность для обеих сторон на случай просрочки исполнения своих обязательств, преимуществ какой-либо стороне не установлено.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом  своими правами с целью причинения вреда ответчику судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-36419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      О.В. Абознова