ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8898/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14932/2018) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-8898/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (ОГРН 1028900857776, ИНН 8911017557) о взыскании 2 924 256 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 3-Сиб-164/Д от 22.05.2018 сроком действия до 18.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (далее по тексту - ответчик, ООО «Проектно-строительное бюро») о взыскании 2 924 256 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заиленные требования, просил взыскать с ответчика:

 - по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в сумме 323 175 рублей 94 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в сумме 399 608 рублей 16 копеек; 

- по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в сумме 323 175 рублей 94 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в сумме 399 608 рублей 16 копеек; 

- по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 задолженность за период с октября 2017 года по 21.03.2018 в сумме 430 835 рублей 26 копеек, пени за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в сумме 532 783 рублей 18 копеек. 

Судом приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Проектно-Строительное бюро» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в сумме 1 210 387 рублей 10 копеек, из которых:

- по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в сумме 323 175 рублей 94 копейки, пени по договору № ЗС-258/09 от 01.10.2009 в сумме 39 960 рублей 82 копейки; 

- по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в сумме 323 175 рублей 94 копейки, пени по договору № ЗС-259/09 от 01.10.2009 в сумме 39 960 рублей 82 копейки; 

- по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 в сумме 430 835 рублей 26 копеек, пени по договору № ЗС-260/09 от 01.10.2009 в сумме 53 278 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 046 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 отменить в части размера взысканной договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снижение размера договорной неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной статьи и не обосновывалась ее чрезмерность; считает, что заявленный к взысканию размер пени соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

11.03.2018 в материалы дела от ООО «Проектно-строительное бюро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Проектно-строительное бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Проектно-строительное бюро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется только в части применения статьи 333 ГК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Проектно-строительное бюро» (субарендатор) заключены договоры субаренды земельных участков (частей земельных участков) № ЗС-258/09, № ЗС-259/09, № ЗС-260/09 (далее по тексту - договоры), в соответствии с пунктом 1 которых, арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование за плату части земельного участка общей площадью 7 000 кв.м, с кадастровым номером 89:05:0000000:0087, расположенного по адресу: МО Пуровский район, ст. Пуровск, для размещения на участках строительных материалов.

Арендуемая часть входит в состав земельного участка, предоставленного арендатору по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 03.08.2006. 

Согласно пункту 2 договоров субаренды договор действует с 01.10.2009 по 31.08.2010, а согласно пункту 9.1 в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договоры считаются продленными на неопределенный срок.

По актам приема-передачи части земельного участка переданы субарендатору. 

Согласно пункту 4.1 договоров размер арендной платы по договорам №№ ЗС-258/09, № ЗС-259/09 составил 34 421 рубль 40 копеек в месяц с НДС, по договору № ЗС-260/09 - 45 895 рублей 20 копеек в месяц с НДС и должна быть перечислена субарендатором до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. 

Пунктом 4.3 договоров субаренды от 01.10.2009 предусмотрено изменение арендатором в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще чем один раз в год.

На основании акта приема-передачи субарендатор сдал арендатору части земельного участка общей площадью 7 000 кв.м, с кадастровым номером 89:00:000000:225 (предыдущий кадастровый номер 89:05:0000000:0087), расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пуровск (т.1 л.д. 52).

Во исполнение пункта 4.3 договоров, уведомлениями от 16.02.2017 ОАО «РЖД» сообщило ООО «Проектно-строительное бюро» об изменении величины арендной платы с 01.05.2017 до 57 239 рублей 54 копеек по договорам №№ ЗС-258/09, № ЗС-259/09 и до 76 319 рублей 39 копеек по договору № ЗС-260/09 (с учетом писем от 04.12.2017 об исправлении опечатки) (л.д. 96-101). 

Уведомлением от 19.12.2017 № 155/ПЧ-34 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договорам за период с октября по декабрь 2017 года в общей сумме 575 095 рублей 38 копеек.

Письмом от 21.12.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме до 30.01.2018, просил не расторгать договоры (л.д. 46).

Претензия истца от 07.03.2018 № 1755/СВЕРД НЮ с требованием о погашении задолженности по договорам в размере 758 693 рублей 93 копеек, направлена в адрес ответчика 09.03.2018, а также 10.04.2018 вручена главному бухгалтеру ответчика ФИО3, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В силу пункта 9.3.4 договоров ОАО «РЖД» уведомило ООО «Проектностроительное бюро» об отказе от договоров и их расторжении с даты получения уведомления (вручено представителю ответчика ФИО3 10.04.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

01.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 604, 614 ГК РФ и подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком, арендуемым земельным участком в исковой период.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 в сумме 1 331 999 рублей 50 копеек, которое удовлетворено судом частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению платы по договорам субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования в 10 раз исходя из 0,1 % в день.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец полагает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось о ее применении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2018, представитель ответчика просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 судебной коллегией была заслушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.09.2018.

Из указанной аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного выше, доводы о несоразмерности неустойки подлежали оценке судом первой инстанции исходя из положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 1 % в день (365 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 8,5 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, путем снижения суммы начисленной неустойки в 10 раз до 133 199 рублей 96 копеек (исходя из 0,1 % в день).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-8898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко