﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2173/2020(1)-АК

Дело №А50-39691/2017

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича: Лунегова В.П., доверенность от 09.01.2020;

от акционерного общества «Корпорация развития МСП ПК»: Аверин А.П., доверенность от 24.12.2019, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Кощеев Р.С., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2020 года

о признании требования Акционерного общества «Корпорация развития МСП ПК» (ИНН 5902220892) в сумме 24 639 832,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 5903061620, ОГРН 1105903003910), имущества должника; о прекращении производства в части требований о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины за рассмотрение дела №А50-9236/2018 в сумме 173 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-39691/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 5903061620, ОГРН 1105903003910) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ИНН 5948049768) в лице конкурсного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича, 2) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН 5902862434), 3) Акционерное общество «МСП Лизинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – ООО «Р-44») о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-39691/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Р-44» на Дроздову Екатерину Васильевну (далее – Дроздова Е.В.); заявление Дроздовой Е.В. признано обоснованным; в отношении ООО «Синергия» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.018 №188.

13.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) акционерного общества «Корпорация развития МСП ПК» (далее – АО «Корпорация развития МСП ПК», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 812 832 руб., в том числе: 24 639 832,43 руб. основного долга и 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 производство по требованию АО «Корпорация развития МСП ПК» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЧПФ» о признании недействительными соглашения о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-202/2014 в рамках дела №А50-823/2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 производство по требованию АО «Корпорация развития МСП ПК» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении требования АО «Корпорация развития МСП ПК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ИНН 5948049768) в лице конкурсного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича (далее - ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО «УралСтройСервис»), Акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – АО «МСП Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 требование АО «Корпорация развития МСП ПК» в размере 24 639 832,43 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Синергия». В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трусов В.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Синергия» требований АО «Корпорация развития МСП ПК» в сумме 24 639 832,43 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу №А50-823/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» включены требования АО «МСП Лизинг» в размере 75 968 904,78 руб., из которых 70 000 000 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу №А50-823/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в реестре требований кредиторов ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» произведена замена кредитора с АО «МСП Лизинг» на АО «Корпорация развития МСП ПК» по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.02.2018. Таким образом, в данном случае объем прав АО «Корпорация развития МСП ПК» как поручителя, исполнившего обязательство основного должника перед кредитором, не может быть больше объема прав самого кредитора, следовательно, АО «Корпорация развития» не может требовать уплаты задолженности в размере 24 639 832, 43 руб. с ООО «Синергия». Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то, что  обязательства ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»  перед АО «Корпорация развития МСП ПК» по уплате денежных средств в случае исполнения обязательств ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» поручителем - АО «Корпорация развития МСП ПК», возникло не из договора о предоставлении поручительства, а из договора поручительства, заключенного между АО «МСП Лизинг» и АО «Корпорация развития МСП ПК». Отмечает, что в договоре о предоставлении поручительства определен лишь порядок и условия предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства. Также указывает на то, что из системного толкования условий договора  о предоставлении поручительства от 11.05.2016 №593/2016 и от 11.05.2016 №4/593/2016 следует, что поручительство ООО «Синергия» прекратилось 12.10.2017. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Трусова В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу №А50-39691/2017   было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.07.2020.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 22.01.2020 в обжалуемой части, отменить.  

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы конкурсного управляющего Трусова В.Н. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Трусова В.Н. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Трусова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель уполномоченного органа  позицию апеллянта поддержал  по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель АО «Корпорация развития МСП ПК» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова В.Н.  - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 812 832 руб., АО «Корпорация развития МСП ПК» сослалось на следующие обстоятельства. 

25.06.2014 между ОАО «МСП Лизинг» (в настоящее время АО «МСП Лизинг») (лизингодатель) и ООО «УралСтройСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МСП-202/2014 (далее – договор лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» (далее – ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг») имущество, а именно: швейное и вязальное оборудование (далее – предмет лизинга). Поставщик должен предать имущество 2014 года выпуска готовым к эксплуатации в течение 90 дней в месте эксплуатации по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Кутузова, д.26. Валюта лизинга рубли Российской Федерации, срок лизинга 54 месяца. Общая сумма инвестиционных затрат по договору составляет 44 501 732 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Общая сумма лизинговых платежей и платежей за дополнительные услуги по договору составляет 61 696 654 руб., в том числе НДС 18%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ОАО «МСП Лизинг» были заключены договоры поручительства с Костиным Дмитрием Леонидовичем (далее – Костин Д.Л.) от 25.06.2014 №МСП-202-ФЛ/2014-П1 и с ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» от 25.06.2014 №МСП-202-ЮЛ/2014-П1 на весь срок действия лизинга по договору. 

01.04.2016 Заместителем председателя Правительства министром промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Чибисовым А.В. был издан приказ №СЭД-03-01-03-52, согласно которому согласовывалось: проведение замены лизингополучателя ООО «УралСтройСервис» на нового – ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», в том числе по договору лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014, заключение мирового соглашения и сделок (договоры поручительства и залога) в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, а также выдача поручительства АО «ПГФ» по нему. 

11.05.2016 между АО «МСП Лизинг» и ООО «УралСтройСервис» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014, согласно которому проведена реструктуризация платежей по договору лизинга, при этом общая сумма платежей по договору изменилась с 61 696 654 руб. до 65 865 169,57 руб. Стоимость увеличилась за счет корректировки графика платежей с увеличением платежной нагрузки на более отдаленный срок, что стало причиной увеличения процентов.

11.05.2016 между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель), ООО «УралСтройСервис» (первоначальный лизингополучатель), ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (новый лизингополучатель) было подписано соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2014 №МСП-202/2014, в соответствие с пунктом 1 которого с согласия ОАО «МСП Лизинг» ООО «УралСтройСервис» передало свои права и обязанности по договору лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014 ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в объеме, существующем на момент заключения соглашения.

После заключения соглашения о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 25.06.2014 №МСП-202/2014 договор лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014 стал обеспечиваться новыми сделками, в том числе, договором поручительства с АО «ПГФ» (в настоящее время АО «Корпорация развития МСП ПК») (поручитель) от 11.05.2016 №МСП-202/2014-ПГФ, в котором стороны установили, что ответственность ОАО «ПГФ» перед АО «МСП Лизинг» является субсидиарной за исполнение Заемщиком кредитных обязательств и составляет 67,41% от стоимости предмета лизинга и ограничена суммой в размере 30 000 000 руб.

Указанный выше договор поручительства с АО «ПГФ» был заключен на основании договора о предоставлении поручительства от 11.05.2016 №593/2016 между АО «ПГФ» (в настоящее время АО «Корпорация развития МСП ПК») (поручитель) и ООО «УралСтройСервис» (лизингополучатель), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед ОАО «МСП Лизинг» (далее – финансовая организация), заключившим с поручителем соглашение о сотрудничестве за исполнение лизингополучателем обязательств перед финансовой организацией по договору финансовой аренды (лизинга). 

Согласно пункту 1.4 указанного договора поручитель не отвечает перед ОАО «МСП Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед ОАО «МСП Лизинг».

В соответствие с пунктом 2.1 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2016 №593/2016 за предоставление поручительства ООО «УралСтройСервис» (лизингополучатель) оплачивает АО «ПГФ» (поручитель) вознаграждение в размере 925 000 руб., в том числе НДС – 141 101,70 руб. 

В силу пункта 4.3.4 договора о предоставлении поручительства от 11.05.2016 №593/2016 в случае исполнения поручителем за лизингополучателя по договору лизинга, последний обязан погасить задолженность в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ОАО «МСП Лизинг» по договору лизинга. Лизингополучатель также обязан уплатить поручителю проценты на сумму, выплаченную поручителем по договору лизинг, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью лизингополучателя. 

	Поручительство действует с даты подписания договора поручительства либо с даты, установленной пунктом 5.1 договора, и прекращается 25 апреля 2019 года. 

Кроме того, поручительство АО «ПГФ» (в настоящий момент АО «Корпорация развития МСП ПК»)  перед АО «МСП Лизинг» по договору поручительства от 11.05.2016 №МСП-202/2014-ПГФ также обеспечивалось договорами поручительства от 11.05.2016 №2/593/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛКдиаПлюс», от 11.05.2016 №3/593/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СофтПром», от  11.05.2016 №4/593/2016 с ООО «Синергия», от 11.05.2016 №5/593/2016 с Володиным В.Г., от 11.05.2016 №6/593/2016 с Костиным Д.Л.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 11.05.2016 №МСП-202/2014-ПГФ обязательств,  АО «Корпорация развития МСП ПК» уплатило АО «МСП Лизинг» за ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ранее ООО «УралСтройСервис») часть просроченной по договору лизинга от 20.12.2012 №МСП-168/2013 задолженности в сумме 24 639 832 руб. а также государственную пошлину размере 173 000 руб., взысканную с Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу А50-9236/2018, что подтверждается платежными поручениями №№871,872.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 в отношении ООО «Синергия» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договору поручительства от 11.05.2016 №МСП-202/2014-ПГФ к АО «Корпорация развития МСП ПК» в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права требования к ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», АО «Корпорация развития МСП ПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синергия», как поручителя по обязательствам иного лица соответствующей суммы задолженности в размере 24 639 832,43 руб. основного долга и 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования АО «Корпорация развития МСП ПК» в сумме 24 639 832,43 руб. основного долга, суд первой инстанции определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращая производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 225 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Фактическое исполнение одним из поручителей (АО «Корпорация развития МСП ПК») обязательств лизингополучателя (ООО «УралСтройСервис»/ ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») по договору лизинга от 25.06.2014 №МСП-202/2014, во исполнение принятых на себя обязательств по договору  поручительства от 11.05.2016  №МСП-202/2014-ПГФ, заключенного на основании договора о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11.05.2016, подтверждено материалами дела, а именно платежными поручениями №№871,872.

Согласно договору о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11.05.2016 за предоставление поручительства предусмотрена выплата вознаграждения поручителю АО «ПГФ»  (АО «Корпорация развития МСП ПК») в размере 925 000 руб., подлежащего внесению равными ежемесячными платежами в размере 154 166, 67 руб. с 12.05.2016 по 12.10.2016 (раздел 2 договора).

Права и обязанности сторон по договору о предоставлении поручительства согласованы в разделе 4, применительно к обязанностям лизингополучателя (ООО «УралСтройСервис»/ ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») в пункте 4.3, в соответствии с которым помимо уплаты вознаграждения за предоставление поручительства (п. 4.3.1) также предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае исполнения поручителем обязательств за лизингополучателя по договору лизинга погасить задолженность в течении двух календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование финансовой организации (ОАО «МСП Лизинг») по договору лизинга. Лизингополучатель также обязан уплатить поручителю проценты на сумму, выплаченную поручителем по договору лизинга и возместить  иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за лизингополучателя (п. 4.3.4).

Согласно договору поручительства  № 4/593/2016 от 11.05.2016, заключенного между АО «ПГФ»  (АО «Корпорация развития МСП ПК») и ООО «Синергия» (поручитель), должник принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед  АО «ПГФ»   за исполнение лизингополучателем обязательств по договору о предоставлении поручительства  № 593/2016 от 11.05.2016, что отражено в п. 1.1, который также содержит перечень существенных условий  договора о предоставлении поручительства (в том числе, предусмотренных  п. 4.3.4 договора о предоставлении поручительства № 593/2016), с которыми, а также с условиями договора лизинга № МСП-202/2014 от 26.06.2014,  договора поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016 поручитель ознакомлен (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора). Пунктом 1.2 установлена обязанность поручителя в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору о предоставлении поручительства погасить задолженность в течении 2 –х календарных дней с момента получения соответствующего требования. 

В соответствии с п. 2 договора поручительства № 4/593/2016 поручитель несет перед АО «ПГФ»   солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя.  При неисполнении ли ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей по договору о предоставлении поручительства поручитель отвечает перед АО «ПГФ»   в том же объеме, что и лизингополучатель. В случае получения от АО «ПГФ»  письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, такое требование должно быть исполнено   поручителем в срок, указанный в таком требовании, а в случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее  5- ти дней после получения требования. 

В пункте 4.2 договора поручительства № 4/593/2016 стороны согласовали, что поручительство прекращается, если АО «ПГФ»  в течении года со дня, до которого лизингополучатель обязан исполнить все свои обязательства по договору о предоставлении поручительства в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

С учетом вышеизложенных и согласованных сторонами  условий договоров, вопреки позиции апеллянта, ООО «Синергия»  предоставляя АО «ПГФ»  (АО «Корпорация развития МСП ПК»)  по договору  № 4/593/2016  обеспечение в виде поручительства за исполнение лизингополучателем (ООО «УралСтройСервис»/ ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») обязательств по договору о предоставлении поручительства, обязалось отвечать не только за выплату вознаграждения, определенного в разделе 2 договора № 593/2016, но и по иным обязательствам  лизингополучателя,  возникшим на его стороне перед кредитором, вследствие исполнения  последним  условий договора поручительства № МСП-202/2014- ПГНФ от 11.05.2016. Иного из буквального толкования условий договоров о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11.05.2016 и поручительства   № 4/593/2016 от 11.05.2016 не следует, оснований полагать, что ответственность ООО «Синергия» по обеспечительной сделке ограничена только размером вознаграждения поручителя, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для признания обоснованным заявленного АО «Корпорация развития МСП ПК» требования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания апеллянта на то, что поручительство ООО «Синергия» прекратилось 12.10.2017, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на неверное толкование пункта 4.2. договора поручительства от 11.05.2016 № 4/593/2016 в части определения момента прекращения поручительства, поскольку годичный срок с момента возникновения у лизингополучателя обязанности по исполнению обязательств по договору о предоставлении поручительства на дату обращения АО «Корпорация развития МСП ПК» с настоящим требованием не истек - платежи произведены 07.11.2018, 13.03.2019, при этом, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу №А50-39691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко