ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11591/2018

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» и государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года по делу № А44-11591/2018,

                                             у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Виликий Новгород,  ул. Славная, д. 55; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ш. Лужское, д. 11, эт. 2; далее  - Общество) о взыскании                                    2 787 689 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200000616001142-0055888-01 от 07.02.2017.

Определением суда от 26 марта 2019 года к производству принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 2 957 270 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта                         от 07.02.2017 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – Спецавтохозяйство). 

Решением суда от 08 августа 2019 года по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 696 922 руб. 35 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 260 348 руб. 02 коп. основного долга, а также 36 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 234 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что, заявив требование о взыскании долга, Общество не представило в материалы дела журнал производства работ, подтверждающий факт производства конкретного объема работ на спорном объекте. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не проанализировал содержание журнала выполненных работ и не сопоставил его с ведомостью объемов работ, являющейся приложением 1 к контракту.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения первоначального иска, просит решение суда в данной части изменить либо уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ненадлежащая фиксация фактов хищений силового кабеля вызвана в том числе отсутствием содействия со стороны заказчика, не выдававшего подрядчику доверенность для обращения в правоохранительные органы. Обращает внимание суда, что в пункте 5.6 контракта отсутствие документальной фиксации противоправных действий не указано в качестве нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Учреждение в отзыве с доводами Общества не согласилось.

Третье лицо в отзыве указало на несогласие с позицией Учреждения по настоящему спору.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон). 

В соответствии с пунктом 992 Перечня дорог, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243, протяженность названной автодороги составляет 1,81 км.

Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 07.02.2017 заключен государственный контракт № 0150200000616001142-0055888-01 предметом которого является выполнение работ по круглогодичному (с даты заключения контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку ФИО3 (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение 2 к контракту), сметной документацией и т.п. 

Цена контракта составляет 13 938 446 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В ходе выполнения работ Заказчик вправе выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта Общество обязуется: обеспечивать сохранность дороги и сооружений на ней; для взыскания убытков с лиц, чьи действия (бездействие) повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги и сооружения на ней, принимать необходимые меры по документальному фиксированию таких повреждений с последующей подачей заявления о выявленных дефектах в органы внутренних дел МВД РФ; от имени Заказчика подавать заявления и совершать иные действия в правоохранительных органах, на основании выдаваемых Заказчиком доверенностей, в случае причинения ущерба имуществу Заказчика, в т.ч. по документальному фиксированию нанесения таких повреждений с последующей передачей этих документов в правоохранительные органы, вызванных незаконными действиями юридических и (или) физических лиц. Полномочия Подрядчика в осуществлении указанных действий подтверждаются доверенностью, выданной Заказчиком.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта установлена в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, установлен штраф в размере 5 % от цены контракта. Перечень нарушений, являющихся ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, закреплен в пункте 5.6 контракта (нарушение сроков исполнения контракта; нарушение выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных Заказчиком сроков устранения недостатков результатов работ, выявленных Заказчиком).

В период исполнения контракта Учреждение при проведении проверки качества выполняемых Обществом работ выдало Подрядчику ряд предписаний, а именно предписание от 26.07.2017 № 6, в котором указано на обнаружение факта хищения резервного кабеля и на необходимость принятия мер по надлежащей фиксации факта хищения в соответствии с пунктом 4.4.4 контракта; предписание от 11.09.2017 № 7, в котором указано на необходимость выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении 1 к контракту, в срок до 09.10.2017; предписание от 23.10.2017 № 8, в котором указано на необходимость выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении 1 к контракту, а также дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в срок до 30.10.2017.

В качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении выданных Заказчиком предписаний, Учреждение представило акты от 12.10.2017, от 10.11.2017.

Кроме того, Учреждение, ссылаясь на установленный факт хищения кабеля с обслуживаемого Обществом моста, указало на ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренной приложением 1 к контракту обязанности по охране обслуживаемого объекта.

Письмом от 25.10.2017 Общество сообщило Учреждению о приостановлении производства работ по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору подряда, а именно на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в июне-августе 2017 года.

Учреждение 22.11.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения Подрядчиком требований Заказчика по устранению выявленных недостатков, а также ненадлежащего обеспечения сохранности дороги и сооружений на ней.

Решением Новгородского УФАС от 09.01.2018 № РНП-53-39, принятым по результатам проверки факта одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Общество, по мнению Заказчика, исполняло предусмотренные контрактом обязанности ненадлежащим образом, Учреждение направило в его адрес претензионные письма с требованием об уплате 4 штрафов (за неисполнение 3 названных предписаний и за ненадлежащее исполнение обязанности по охране объекта).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Заказчика задолженности за июнь-август 2017 года в сумме 2 259 311 руб. 07 коп., за сентябрь 2017 года в размере 267 729 руб.                   56 коп., за октябрь 2017 года в сумме 144 560 руб. 80 коп., а также задолженности за оказанные услуги по охране объекта за июнь, сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 285 668 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 721 указанного Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу № А44-12142/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Учреждению отказано во взыскании с Общества 8 814 964 руб. 62 коп. убытков в виде расходов для восстановления энергоснабжения моста по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по охране обслуживаемого мостового сооружения, понесенных в результате неисполнения обязательств по контракту от 07.02.2017                                                 № 0150200000616001142-0055888-01. При рассмотрении указанного дела суды установили, что предметом спорного контракта является выполнение Обществом работ по круглогодичному содержанию автомобильной дороги; условиями контракта не предусмотрена обязанность Общества по оказанию охранных услуг истцу; у Общества отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности; перечень подлежащего охране имущества сторонами в контракте не согласован; обеспечение сохранности автомобильной дороги и дорожных сооружений от преступных посягательств (хищений) условиями контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание выводы суда по названному делу, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее оказание услуг по охране объекта является необоснованным, противоречит условиям заключенного контракта и удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований об уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением предписаний № 7, № 8, суд также не усмотрел.

Судом установлено, что не исполненные на дату составления актов виды работ выполнены Подрядчиком ранее, что подтверждается содержанием общего журнала производства работ, согласно которому сотрудники Заказчика осуществляли проверку исполнения контракта. Также ответчик представил копию договора субподряда, заключенного со Спецавтохозяйством, выполнявшим большую часть предусмотренных контрактом работ, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2. Кроме того, часть порученных Обществу работ условиями контракта не предусмотрена. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Спорные замечания, отраженные в вышеназванных актах, содержат требование о выполнении дополнительного цикла работ или вида работ, не предусмотренного контрактом (например, замена секций перильного ограждения). 

Между тем дополнительное соглашение на увеличение количества циклов соответствующих работ или на выполнение дополнительных работ (об увеличении цены контракта) сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Учреждением в нарушение пункта 4.1.4 контракта выданы Обществу предписания, противоречащие условиям контракта.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность возложения на Подрядчика обязанности по выполнению работ, не согласованных контрактом или дополнительных работ, оплата которых сверх определенных соглашением сторон сумм (в зависимости от количества циклов их выполнения) не установлена.

Вместе с тем, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа, основанное на факте ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренной пунктом 4.4.4 контракта обязанности по надлежащей фиксации сотрудниками ответчика ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате хищений, удовлетворено судом.

Как верно указал суд, исполнение обязанности по фиксации вида и размера причиненного Заказчику хищениями ущерба не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выданной Учреждением доверенности. Основанием для взыскания штрафа в рассматриваемом случае является ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств суд правомерно возложил на Общество                 обязанность по выплате истцу штрафа в заявленном в иске размере.

Наличие оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ  Обществом не доказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ Обществом в течение спорного периода, правомерно отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что виды и объем работ, выполненных Подрядчиком в июне-августе 2017 года, перечислены в подписанном представителем Учреждения общем журнале производства работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. О фальсификации общего журнала производства работ истец не заявил.

Замечания Заказчика относительно объемов выполненных в названный период работ противоречат содержанию общего журнала производства работ.

Факт выполнения спорных работ подтверждается также пояснениями третьего лица.

Кроме того, третье лицо и ответчик представили доказательства, свидетельствующие о выполнении соответствующих работ в сентябре и октябре 2017 года (т.е. в период, в отношении которого в общем журнале производства работ отсутствуют сведения о проверке и приемке результатов выполненных работ Заказчиком).

Также суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что Заказчиком в период действия контракта производился контроль качества выполняемых Подрядчиком работ, выдавались соответствующие предписания. При этом предписания № 7, № 8, на которых основаны первоначальные требования Учреждения, выданы им в сентябре и октябре 2017 года. При этом из содержания названных предписаний не следует, что работы на объекте не ведутся. Напротив, согласно подписанным сторонами актам об исполнении изложенных в предписаниях замечаний следует, что договор со стороны Подрядчика исполнялся.

В материалы настоящего дела доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах утверждение Учреждения о том, что представленные Подрядчиком и третьим лицом доказательства не подтверждают факт выполнения предусмотренных контрактом работ, а также их объем и стоимость, обоснованно отклонены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа               2019 года по делу № А44-11591/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгорордавтодор» и общества с ограниченной ответственностью «Дортехавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина