ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3557/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2023) Федеральной служба судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-3557/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью аукционному дому «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (удостоверение, диплом, по доверенности от 16.02.2023 сроком до 31.01.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью аукционного дома «Сириус» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.02.2022 сроком на 3 года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» - директор ФИО5 (паспорт, решение № 2 от 28.01.2020),

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью аукционному дому «Сириус» (далее – ответчик-1, ООО «АД «Сириус») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – ответчик-2, ООО «ПКФ «София») о взыскании в равных долях в порядке регресса ущерба в сумме 1 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – третье лицо, Управление), ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (далее – третье лицо), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – третье лицо, ПАО «Банк «ФК Открытие»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: разбор арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства (далее – ТС) произошел на территории хранителей арестованного имущества (ответчиков) с которыми заключены государственные контракты; в акте 11.04.2016 зафиксировано исправное техническое состояние автомобиля, ТС передано на ответственное хранение на стоянку ООО «АД «Сириус»; до октября 2018 года ТС подверглось частичному разукомплектованию, в том числе, на момент нахождения ТС на территории ООО «АД «Сириус»; 23.06.2021 Министерством финансов России оплатило ФИО6 (далее – ФИО6) 1 371 000 руб. в пользу возмещения вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу № 2-649/2020, соответственно, срок исковой давности не пропущен. 

ООО «АД «Сириус» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «АД «Сириус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель ООО «ПКФ «София» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 01.09.2020 по делу № 2-649/2020 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 1 371 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований к УФССП России по Омской области, ООО АД «Сириус», ООО ПКФ «София», ТУ Росимущества по Омской области отказано. 

Дополнительным решением Центрального районного суда города Омска от 15.09.2020 по делу № 2-649/2020 прекращено право собственности ФИО6 на транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка, модель ТС DONGFENG DFL4181A, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (ПТС серия 74 № 013309), указано, что решение является основанием для прекращения регистрационного учета на транспортное средство. 

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение и дополнительное решение по делу № 2-649/2020 оставлены без изменения. 

Истец указал, что основанием для вынесения указанных судебных актов явился факт разбора, арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в виде транспортного средства DONGFENG DFL4181A, 2007 г.в. на территории хранителей арестованного имущества (ООО «АД «Сириус», ООО «ПФК «София»), с которыми УФССП России по Омской области заключены государственные контракты. 

На дату передачи имущества на хранение в ООО АД «Сириус», последнее являлось ответственным хранителем движимого арестованного имущества должников на основании государственного контракта от 11.01.2016 № 63/15-ЭА (далее - контракт), заключенного с УФССП России по Омской области. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта хранитель за вознаграждение обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению арестованного имущества, а поклажедатель оплатить эти услуги. 

Хранитель обязуется вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе. Хранение (охрана) имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его поклажедателем. Хранитель обязан немедленно уведомить поклажедателя о повреждении, утрате, растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, находящегося на хранении с оформлением соответствующего акта, подписанного материально-ответственными лицами (пункты 1.3, 1.5, 3.3.10 государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 5.9 контракта хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества в соответствии с действующим законодательством и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу принятого на ответственное хранение (охрану) имущества. 

Кроме того, 26.05.2016 между УФССП России по Омской области и ООО «АД «Сириус» заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 88/16 от 27.06.2016, содержащий аналогичные с государственным контрактом условия хранения имущества должника.

ООО ПФК «София» также осуществляет хранение имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области на основании государственного контракта от 24.06.2019 № 191550308551455030100100480025210244.

Так, после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 1 517 177 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога - ТС грузовой тягач седельный модель ТС DONGFENGDFL4181A, 2007 г.в., судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия ТС. 

Ответственным хранителем в акте назначен представитель ООО «АД «Сириус» ФИО7, место хранения установлено: 

<

...>, стоянка ООО «АД «Сириус».

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра ТС, автомобиль передан в ООО «АД «Сириус».

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра ТС, который отличается от предыдущего тем, что при новом осмотре установлено отсутствие заднего стекла. Все время автомобиль хранился в ООО «АД «Сириус». Акт технического осмотра подписан судебным приставом-исполнителем и ООО «АД «Сириус».

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» в связи с отказом ООО «АД «Сириус» хранить имущество и истечением сроков контрактов.

Судебным приставом-исполнителем подготовлен акт технического осмотра от 23.08.2018, который не отличается от предыдущего, запись задние фонари зачеркнута.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию грузовой тягач седельный от ООО «ПКФ «София» в ООО АД «Сириус».

В соответствии с актом технического осмотра от 15.02.2019 на транспортном средстве отсутствуют задние фонари, кронштейн с задними крыльями, АКБ, заменен топливный бак, сломано и демонтировано устройство поднятия кабины, отключена система питания, ввиду чего не представилось возможным проверить состояние двигателя и механизмов, находящихся под кабиной. Автомобиль транспортирован на территорию ООО «АД «Сириус» также на эвакуаторе.

07.06.2019 грузовой тягач изъят и передан по акту на хранение от ООО «АД «Сириус» в ООО «ПКФ «София» в присутствии судебного пристава-исполнителя.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра, который не отличается от акта технического осмотра от 23.10.2018.

Акт технического осмотра подписан судебным приставом-исполнителем, ООО «АД «Сириус» и ООО «ПКФ «София».

Из заявления ФИО6, адресованного в Прокуратуру Омской области следует, что в ходе осмотра 29.04.2019 им был выявлен открученный пневно-гидро-усилитель сцепления и карданный вал, которые находились на земле, что свидетельствует о недостаточном обеспечении сохранности имущества ООО «АД «Сириус», которому было предано имущество на ответственное хранение по соответствующему договору.

При передаче транспортного средства из ООО ПКФ «София» в ООО «АД «Сириус» 15.02.2019 установлено, что транспортное средство разукомплектовано, при этом ООО «ПКФ «София» указало, что изначально автомобиль передан в таком состоянии, первоначальное состояние хранителю не было известно. Видеозапись ТС в период его нахождения на территории ООО «АД «Сириус» будет представлена в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие государственных контрактов, заключенных УФССП России по Омской области с ООО ПКФ «София», с ООО АД «Сириус», истец полагает, что по вине хранителей имущества ТС, принадлежащее ФИО6, было разукомплектовано на территории хранителей, указанный факт повреждения автомобиля установлен в ходе рассмотрения дела № 2-649/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 401, 891, 901, 1081, 1069, 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями контрактов, обстоятельствами, установленными в рамках дела № 2-649/2020, установив, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО6, в период нахождения автомобиля под арестом, когда ответчики являлись ответственными хранителями ТС, установлен в рамках дела № 2-649/2020, между тем, истцом не доказаны основания предъявления иска к ООО «АД «Сириус», поскольку ухудшение состояния автомобиля произошло в иной период, кроме того, не доказана причинно-следственная связь в действиях ООО «АД«Сириус» и падением стоимости автомобиля из-за его длительного простоя и естественного временного износа, а заявленная к взысканию сумма ущерба не может быть больше размера стоимости самого ТС определенной в текущем периоде времени - 05.10.2018 (дата отказа взыскателя от принятия автомобиля) в сумме 537 000 руб., отказал в удовлетворении иска к ООО «АД «Сириус». 

Суд также пришел к выводу, что по требованиям к ответчику – ООО «ПКФ «София» истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении условий хранения ТС судебный пристав-исполнитель знал в 2017 году, когда представитель взыскателя в письме от 17.02.2017 отказался принять спорное нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, срок исковой давности для требований истек в октябре 2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, правило регрессного требования распространяется на случаи возмещения Российской Федерацией вреда за ненадлежащее хранение арестованного имущества при условии, что лицом, виновным в причинении вреда, является хранитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что вред в виде уменьшения стоимости автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства и переданного на хранение ответчикам, был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России в рамках дела № 2-649/2020 в сумме 1 371 000 руб. 

Соответственно в силу прямого указания статьи 1081 ГК РФ и разъяснений пункта 87 Постановления № 50 именно данный размер ущерба может быть взыскан в порядке регресса.

Поскольку правоотношения по хранению возникли между службой судебных приставов  и хранителями: ООО «АД «Сириус» и ООО «ПКФ «София», по основанию статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителям, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору хранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела № 2-649/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно что арестованный автомобиль в исковой период был передан на ответственное хранение ответчикам, его хранение осуществлялось на территории ответчиков, с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль. Из материалов указанного дела следует, что ТС в разное время находилось в месте хранения у ответчиков, однако, в исковой период собственнику автомобиль никогда не возвращался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в рамках дела № 2-649/2020 установлено следующее.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 произведено изъятие ТС, составлен акт о наложении ареста, зафиксировано техническое состояние автомобиля - в технически исправном состоянии, что подтверждалось техническим осмотром и полисом страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ТС передано на ответственное хранение на стоянку ООО «АД «Сириус», расположенную по адресу: 

<

...>.

27.02.2017 ФИО6 получил доступ к автомобилю для осмотра, состояние последнего было без изменений.

Между тем, как следует из пояснений представителя ПАО «Банк «ФК Открытие» (т.1 л.д.27) в январе-феврале 2017 года при осмотре ТС находящееся на территории ООО «АД «Сириус» установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии – были заменены колеса и бак, в кабине торчали провода, но транспортное средство находилось на ходу. 

В дальнейшем, ТС неоднократно передавалось в ООО АД «Сириус», ООО ПКФ «София».

29.04.2019 ФИО6 обратился в ООО «АД «Сириус» для осмотра автомобиля, который оказался в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению.

30.05.2019 был произведен осмотр автомобиля, установлены множественные повреждения, ФИО6 оформлен отказ от приема данного ТС.

За период нахождения ТС на территории ООО АД «Сириус» с 11.04.2016 по 23.10.2018 составлено три отчета об оценке ТС:

- от 19.12.2016 № 73/16-ЭА оценщик ООО «Эмисари», стоимость ТС определена в 377 000 руб. (отчет отозван в связи с обжалованием), 

- от 19.12.2016 № 73/16 ЭА, стоимость ТС определена в 1 200 000 руб., 

- от 16.03.2018 № 60/03А ООО ЮФ «Константа», стоимость ТС определена в 716 000 руб.

Кроме того, за период с 11.04.2016 по 23.10.2018 составлено четыре акта технического осмотра ТС, в которых отражено состояние арестованного автомобиля.

Так, в акте от 11.04.2016 указано, что грузовой тягач находится в рабочем состоянии, кузов отсутствует, стоимость определена в 1 400 000 руб., имущество передано на ответственное хранение ООО «АД «Сириус».

В акте от 20.12.2017 указано, что имущество передано на ответственное хранение ООО «АД «Сириус», стоимость ТС определена в 1 000 000 руб., грузовой тягач находится в рабочем состоянии, описание технического состояния ТС совпадает с актом осмотра от 11.04.2016.

23.10.2018 имущество передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София», составлен акт осмотра, согласно которому данные внешнего осмотра, моторного отсека, салона автомобиля, запасные части тождественны данным, указанным в акте 20.12.2017.

Сведения, указанные в акте от 23.10.2018 оспаривал ООО ПКФ «София», судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика, согласно отчету от 23.11.2018 № 448/11-А, ТС эксплуатируется, находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако, в материалах дела № 2-649/2020 имеется заявка судебного пристава-исполнителя об оказании услуг по перевозке ТС к ООО ПКФ «София» на эвакуаторе.

15.02.2019 ТС передано от ООО ПКФ «София» в ООО «АД «Сириус».

В акте технического осмотра от 15.02.2019, техническое состояние ТС отличалось от состояния, описываемого в актах технического осмотра от 23.10.2018 и предыдущих. Отсутствуют детали и механизмы, автомобиль транспортирован на территорию ООО АД «Сириус» на эвакуаторе.

Из заявления ФИО6, адресованного в Прокуратуру Омской области следует, что в ходе осмотра 29.04.2019 им был выявлен ряд нарушений целостности автомобиля. При осмотре ТС установлено, что оно разукомплектовано.

В акте технического осмотра ТС от 07.06.2019 также установлено отсутствие ряда комплектующих деталей.

31.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ПКФ «София».

Указанные в актах сведения подтверждены фотоматериалами, представленными ФИО6 в рамках дела № 2-649/2020, из которых усматриваются следы демонтажа конструктивных элементов ТС. Так, из фотографий, произведенных в апреле 2016 года, следует, что ТС находилось на проезжей части, что подразумевает его работоспособность в части возможности движения. На фотографиях, произведенных в апреле 2019 года, отражены следы коррозии металла, демонтаж крепежных элементов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение спорного ТС произошло во время хранения арестованного автомобиля у ответчиков.

При этом, точно определить время возникновение повреждений переданного на хранение ТС, не представляется возможным. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, как хранители, обязаны было принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной интенции приходит к выводу, что ухудшение состояние автомобиля в течение длительного времени происходило в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по хранению, а поскольку установить долю в причинении вреда каждого из ответчиков невозможно, то они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, являются неверными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исполнение решения по делу № 2-649/2020 произведено Министерством финансов Российской Федерации 23.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 774300.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу начал течь с момента возмещения вреда по делу № 2-649/2020, а именно с 24.06.2021. Иск предъявлен в суд 03.03.2022 (штамп почтового отделения № 644103), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер убытков и основания для его взыскания, представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления № 50, исходя из статьи 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в порядке регресса в равных долях вреда, возникшего в результате невыполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества, с ООО «АД «Сириус» - в размере 685 500 руб., с ООО «ПКФ «София» - в размере 685 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-3557/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 855 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-3557/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Федеральной служба судебных приставов России убытки: с общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 685 500 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 685 500 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 855 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 855 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко